№ 2- 2466
61RS0022-01-2023-001849-24
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«31» мая 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 22.03.2021 года,
представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующей по доверенности от 21.12.2022 года
представителя МУП «Управление «Водоканал» ФИО5, действующего по доверенности от 14.04.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что «18» февраля 2023г. в «19» ч. «00» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося № под управлением ФИО11 на выбоину на проезжей части дороги размером 2.0 м. х 2,4 м х глубина 0,12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.
Транспортное средство № получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения №282 от 18.02.2023г. в действиях ФИО7, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.
20.02.2023 года между собственником №, ФИО1, именуемой как «Потерпевший» и ФИО4, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. 27.02.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа Церато № предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.
По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Киа Церато № с учетом износа составил 76 200 рублей (семьдесят шесть тысяч двести рублей), без учета износа составил 343 500 рублей (триста сорок три тысячи пятьсот рублей). Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч), а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС.
ФИО6, с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 343500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1500 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что выбоина на дороге возникла в результате действий Водоканала. Относительно позиции ответчика о возмещении ущерба с учетом износа, пояснил, что Методика Минюста не предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не подлежат установке бывшие в употреблении детали, так как это влияет на безопасность. Ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство может быть восстановлено иным способом меньшими затратами.
Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям не участия представителя владельца автомобильных дорог –МКУ «Благоустройство» в расследовании причин ДТП, а также не приглашения представителя Водоканала для обследования дороги. В связи с отсутствием сведений о состоянии автомобиля до аварии, полагал, подлежит учету износ транспортного средства, так как при возмещении с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное обогащение истца. Также представитель Водоканала, не оспаривая, что в месте ДТП производилось разрытие МУП «Управление «Водоканал» указал на то, что дорожное покрытие было восстановлено, представитель МКУ «Благоустройство» принял работы, о чем имеется акт, что свидетельствует о качественном выполнении работ. Полагает, что Благоустройство обязано было, как владелец дорог, производить их осмотр и сообщить в Водоканал о необходимости восстановления покрытия в месте разрытия, которое бы ими было восстановлено в соответствии с Постановлением администрации г. Таганрога № 875 от 20.05.2021. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо удовлетворить с учетом позиции ответчика.
Представителя МКУ «Благоустройство» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска к ним в полном объеме, так как работы на дороге проводило МУП «Управление «Водоканал», которое обязано было привести дорожное покрытие в надлежащее состояние, выполнить работы качественно, чего не было сделано, поэтому оно должно возмещать ущерб.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части за счет МУП «Управление «Водоканал».
Владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.
Согласно п. 1.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995 г. №172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.
В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.
Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.
Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Из представленных доказательств установлено, что
«18» февраля 2023г. в «19» ч. «00» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося № под управлением ФИО7 на выбоину на проезжей части дороги размером 2.0 м. х 2,4 м х глубина 0,12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.
Транспортное средство № получило механические повреждения.
Согласно определения № от 18.02.2023г. в действиях ФИО7, как водителя, состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.
Собственником машины является ФИО8 (л.д.7).
20.02.2023 года между собственником ТС ФИО8 именуемой как «Потерпевший» и ФИО4, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.46)
27.02.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа Церато № предварительно были уведомлены заинтересованные стороны (л.д.45).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
06 марта 2023 года МУП «Управление «Водоканал» подавало заявку на проведение аварийного разрытия по адресу <адрес> (л.д.60). Разрешения на временное пользование городской территорией по адресу <адрес>, были выданы 16.09.2021 (л.д.54), 08.06.2022 (л.д.56), 5 марта 2023 года (л.д.58), 6 апреля 2023 года, что свидетельствует о неоднократном проведении земляных работ в месте ДТП.
Представитель Водоканала не оспаривал, что в месте ДТП производились аварийные разрытия, но утверждал, что дорожное покрытие было восстановлено качественно, о чем составлен акт. Согласно представленному акту (л.д.79 оборот), установлено, что асфальтовое покрытие тротуара восстановлено. Однако в данном акте отсутствует дата, поэтому не представляется возможным определить срок восстановления дорожного покрытия. Кроме того, данный акт не свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно, что дефект дорожного покрытия, явившийся причиной повреждения ТС, не связан с предшествующим проведением работ. Представитель Управления Водоканал таких доказательств не представил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Постановления администрации г. Таганрога от 20.05.2021 №875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения земляных работ и/или использования при выполнении работ некачественных материалов.
В силу пункта 6.5. указанного Порядка, производитель работ обязан в течение пяти лет со дня подписания Акта о приеме выполненных работ за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства территории в месте проведения работ, указанном в Разрешении.
Суд критически отнесся к позиции представителя Управления Водоканал об обязанности Благоустройства направлять им предписания для устранения просадок дорожного покрытия в местах проведения работ, поскольку они ничем не подтверждены, а кроме того, не являются основанием для освобождения Управления Водоканал от ответственности по иску, поскольку из представленных документов установлено, что именно в месте проведения земляных работ образовалось повреждение дорожного покрытия. Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, при отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, ущерб подлежит возмещению за счет МУП «Управление «Водоканал».
Выполненным ИП ФИО9 заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Церато № от 07.03.2023 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 343500 руб., с учетом износа 76200 руб. (л.д.13-40)
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки восстановительного ремонта от сторон не поступило.
Ходатайство о назначении экспертизы для определения причины и времени образования дефекта дорожного покрытия, суд оставил без удовлетворения, поскольку из представленных доказательств было бесспорно установлено, что дефект образовался в месте проведе6ния работ Водоканалом.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение досудебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 343 500 рублей.
Кроме того, в связи с повреждением ТС понесены расходы по оплате диагностике геометрии колес в размере 1500 руб. (л.д.44).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.12). Так как суд постанавливает решение на основании заключения эксперта, выполненного по инициативе истца, суд компенсирует затраты на получение досудебного заключения за счет ответчика.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 2486 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20 февраля 2023 года (л.д.71-72), и составляют 35 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.
Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 343 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии колес в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 2486 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО6 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 7 июня 2023 года.
Председательствующий: