УИД: 78RS0016-01-2022-003858-82
Производство № 2-320/2023
Категория: 2.066 06 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными приказов, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу ФГУП Почта России» - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности начальника Выборгского почтамта, после проведения в ДД.ММ.ГГГГ на складе Выборгского почтамта инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявления недостачи и излишков, было проведено служебное расследование, комиссия, проводившая расследование, установила, что возникновению недостачи способствовало ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанный приказ ФИО1 считал незаконным, так как ему вменено нарушение п. 2.2.2. трудового договора и п. 3.40 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой пункт в трудовом договоре отсутствует, а с должностной инструкцией истец не был ознакомлен в установленном законом порядке, кроме того, ответчик нарушил срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с даты проведения инвентаризации, которая выявила нарушения истцом должностных обязанностей, истекло более одного месяца, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Поданный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №, в период рассмотрения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с иском к филиалу АО «Почта России» - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором с учётом последующего уточнения требований просил признать незаконными и отменить приказы: № два от ДД.ММ.ГГГГ и № два от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ устроился на другую работу, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ инициировал проведение инвентаризации склада УУЦ Выборгского почтамта. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 2 043 404 рубля 26 копеек, невзирая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ контроль за деятельностью работников склада не входил в перечень должностных обязанностей истца, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, впоследствии работодатель стал оказывать на него давление с целью принудить к увольнению: был предложен перевод на нижестоящую должность, отозвана доверенность на представление интересов Выборгского почтамта, изменено рабочее место на иное, не приспособленное к руководству почтамтом, что является дискриминацией его трудовых прав. На фоне стресса у истца обострился хронический вазомоторный ринит, появилась аритмия; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 длительное время находился на листке нетрудоспособности и в отпуске, однако в период его отсутствия была проведена комплексная проверка производственной и финансово-хозяйственной деятельности Выборгского почтамта. После восстановления трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу три приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности: № два от ДД.ММ.ГГГГ и № два от ДД.ММ.ГГГГ - в виде замечаний и № № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора. Данные приказы истец считал незаконными, так как ему вменены нарушения трудовых обязанностей, исполнение которых не было предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, кроме того, применение дисциплинарных взысканий произведено с нарушением сроков и порядка, установленных нормами ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Ввиду оказываемого на него давления и проявления дискриминации истец вынужден был написать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку не планировал увольняться с работы, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ считал незаконным. Также ФИО1 указал, что вышеуказанными действиями ответчика были грубо нарушены его трудовые права и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Данное исковое заявление принято к производству <данные изъяты>, возбуждено гражданское дело №; определением от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному ходатайству сторон данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 92 – 96 том 3).
При поступлении в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга гражданскому делу присвоен №, определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в протокольной форме, гражданские дела № (ранее - №) и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен новый № (л.д.173, 174 том 3). При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, и, сформулировав их в окончательной форме, в качестве ответчика определил АО «Почта России», просил признать незаконными и отменить приказы, изданные филиалом АО «Почта России» - УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: № от ДД.ММ.ГГГГ, № два от ДД.ММ.ГГГГ и № два от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей (л.д. 195, 196 том 3).
Представитель АО «Почта России» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сам факт совершения дисциплинарных проступков ФИО1 не оспаривает, его доводы сводятся к утверждению о нарушении сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, неосведомлённостью о возложенных на него трудовых обязанностях, что опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела.
В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточнённых требований настаивал.
Представитель АО «Почта России» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе на том основании, что оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны утратившими силу со дня их издания, а доказательств в подтверждение оказания давления, проявления дискриминации трудовых прав и понуждения к увольнению по собственному желанию истцом не представлено, ввиду чего приказ об увольнении является законным, дата увольнения изменению не подлежит.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ФГУП «Почта России» - УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на должность начальника Выборгского почтамта, с ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (далее - трудовой договор); ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым права и обязанности сторон были изложены в новой редакции, дополнительное соглашение вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты предыдущая редакция трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнениями и изменениями к нему утратила силу (преамбула, п.п. 7.6, 7.12 дополнительного соглашения № в связи с реорганизацией ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение б/н, вступившее в действие с даты государственной регистрации АО «Почта России».
Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязывается выполнять в интересах работодателя трудовую функцию начальника Выборгского почтамта, а именно: осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью почтамта, а также иные трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, при осуществлении трудовой деятельности и принятии решений обязан руководствоваться интересами работодателя, добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством, и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя, действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю, соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, принимать все возможные меры к предотвращению причинения ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей, обеспечивать сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу (п. 1.3, 2.2) (л.д. 53 – 66, 175 – 180 том 1).
На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, поданного ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 108 том 3).
В период действия трудового договора, исполнения предусмотренных этим договором трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал приказ № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе УУЦ Выборгского почтамта полной инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и приказ № о формировании инвентаризационной комиссии.
По результатам проведённой инвентаризации на складе УУЦ Выборгского почтамта были выявлены: недостача ТМЦ на общую сумму 2 043 404 рубля 26 копеек и излишки в размере 334 071 рубль 20 копеек; одновременно инвентаризационная комиссия установила, что на складе на протяжении длительного периода не производилось списание неликвидов ГЖП (газетно-журнальная продукция) со склада возврата ГЖП и склада непригодных ТМЦ; на складе возвратов числятся лотерейные билеты на сумму 6 902 450 рублей, просроченный и неликвидный товар на сумму 1 492 936 рублей 05 копеек, из которого испорчен грызунами товар на сумму 162 262 рубля 29 копеек. Инвентаризационная комиссия также установила, что причинами недостачи и неликвидов явились: нарушение организации технологических складских операций, нарушение порядка учёта и составления отчётности, несоблюдения Инструкции о порядке планирования, снабжения и учёта, рассылки и хранения знаков почтовой оплаты условных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожение неликвидной и просроченной продукции без списания, низкая квалификация сотрудников склада, отсутствие площадей для корректного приёма и хранения неликвидного товара, поступающего из отделений связи (л.д. 204, 205 том 1).
О результатах инвентаризации, выявлении недостачи и излишков на складе УУЦ ФИО1 в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ доложил руководителю Департамента безопасности ФИО3 (л.д. 203 том 1). В связи с поступлением сведений об утрате материальных ценностей, распоряжением директора макрорегиона № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование с целью выявления возможного наличия фактов ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками Выборгского почтамта.
Сформированная для проведения служебного расследования комиссия установила, что выявленный ущерб является следствием неисполнения должностных обязанностей заведующим складом ФИО2, находившимся в непосредственном подчинении ФИО1, а возникновению ущерба способствовало отсутствие надлежащих организации и контроля за работами по приёму, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, учёту движения ТМЦ, в том числе непринятие мер по организации контроля за хранением ТМЦ со стороны начальника Выборгского почтамта при реализации прав работников на отпуск, увольнение, перемещение, что способствовало бесконтрольному обращению и учёту ТМЦ подчинёнными ему сотрудниками; указанные выводы отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 47, 201 – 208 том 1).
Результаты инвентаризации, факт недостачи, излишков, их размер, а также факты, выявленных в ходе служебного расследования нарушений по приёму, хранению и отпуску ТМЦ, составлению отчётности и учёту движения ТМЦ на складе УУЦ Выборгского почтамта ФИО1 не оспаривал. Кроме того, в объяснениях данных по запросу работодателя, о причинах, послуживших возникновению выявленных нарушений и материального ущерба, указал, что в процессы, происходящие на складе, не вникал, поскольку склад Выборгского почтамта передан в подчинение руководителю управления складами филиала АО «Почта России» - УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании приказа № «Об утверждении типовых организационных структур складов» (л.д. 50 том 1).
Приказом №дв от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 объявлено замечание (л.д. 44 – 50 том 1).
В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента по операционному управлению Макрорегиона Северо-Запад в Выборгском почтамте проведена проверка выполнения плановых показателей по розничному бизнесу, качества наполняемости розничными товарами и распределения лотерейных билетов ОПС Выборгского почтамта. В ходе проверки установлено, что качество наполняемости ОПС Выборгского почтамта розничными товарами формата дискаунтер составило 67%, розничными товарами ОПС формата КIV составило 59%, что явилось худшим результатом по УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области; кроме того, допущено некорректное распределение лотерейных билетов, а именно: из № ОПС распределение лотерейных билетов произведено только в № ОПС, также на складе ОПС Выборгского почтамта выявлен неликвидный товар на сумму 3 125 007 рублей 10 копеек, образовавшийся вследствие несвоевременного списания, не проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения эффективности работы Выборгского почтамта отражены в служебной записке заместителя директора Департамента по операционному управлению Макрорегиона от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 167 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о даче объяснений по фактам ненадлежащей организации выполнения плановых показателей по розничному бизнесу и иных направлений деятельности Выборгского почтамта, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения им не представлены, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 168 том 3).
По фактам выявленных нарушений, неисполнения должностных обязанностей, закреплённых в п.п. 3.53, 3.55 и 3.56 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.2.2 трудового договора, выразившихся в невыполнении плановых показателей по розничному бизнесу, низком качестве наполняемости розничными товарами, некорректном распределении лотерейных билетов, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № два о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 165 – 167 том 3).
На основании приказа УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па проведена внеплановая комплексная проверка производственной и финансово-хозяйственной деятельности ОСП (обособленного структурного подразделения) Выборгский почтамт. В период проведения проверки ФИО1 являлся нетрудоспособным, однако, в нарушение амбулаторного режима, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на территории Выборгского почтамта, препятствовал выполнению сотрудниками почтамта должностных обязанностей во время проведения упомянутой проверки, о чём руководителем направления по сопровождению проектов и заместителем начальника Выборгского почтамта ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. После получения объяснений ФИО1 ответчик издал приказ № два от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.2.2 правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в несоблюдении обязанности по воздержанию от действий, мешающих выполнению другими работниками своих трудовых обязанностей, в период проведения внеплановой проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности Выборгского почтамта (л.д. 147 – 150 том 3).
По результатам комплексной проверки, проведённой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в Выборгском почтамте были выявлены многочисленные нарушения Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушения кассовой дисциплины и Порядка ведения кассовых документов в объектах почтовой связи обособленных структурных подразделений УФПС – филиалов ФГУП «Почта России», утверждённых распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № сроков хранения почтовых отправлений, бухгалтерского учёта и отчётности, почтовой, экономической и информационной безопасности, правил пожарной безопасности, кадрового делопроизводства, требований об охране труда и требований техники безопасности, и иные (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).
С актом комплексной проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данный акт, а также факты выявленных в ходе проверки нарушений производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности Выборгского почтамта не оспаривал. В своих объяснениях по фактам выявленных нарушений сообщил работодателю, что не руководил деятельностью Выборгского почтамта, так как за две недели до проведения проверки, в момент проведения комплексных проверочных мероприятий, а также в течение полутора месяцев после их проведения находился на длительном больничном и в отпуске.
По фактам выявленных в ходе комплексной проверки нарушений ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 151 – 164 том 3).
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, выполнять установленные нормы труда.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Почта России», должностной инструкцией начальника почтамта АО «Почта России», трудовым договором, заключённым между истцом и ответчиком.
Согласно ст. 192 ТК РФ под совершением дисциплинарного проступка подразумевается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей начальника Выборгского почтамта подтверждён: актом инвентаризации склада УУЦ Выборгского почтамта, утверждённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом нарушения амбулаторного режима б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом комплексной проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности Выборгского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не опровергнут, вышеперечисленные акты проверок, зафиксировавшие выявленные в ходе проверок нарушения производственной, технологической и финансово-хозяйственной деятельности Выборгского почтамта и входящих в его состав ОСП, не оспорены, являются действующими.
Доводы представителя ФИО1 о том, что трудовым договором, заключённым с ответчиком, исполнение трудовых обязанностей, вменённых оспариваемыми приказами в качестве нарушений, не предусмотрены, а с должностной инструкцией истец не был ознакомлен в установленном законом порядке, что подтверждено выводами судебной почерковедческой экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
Обязанность при осуществлении трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя, добросовестно выполнять работу по указанной должности, действовать добросовестно и разумно, не допускать нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю, а также принимать все возможные меры к предотвращению ущерба, соблюдать порядок хранения материальных ценностей, обеспечивать сохранность вверенных ТМЦ в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, не допускать действий, которые могут причинить прямой или косвенный ущерб ФГУП (после реорганизации – АО) «Почта России», его имуществу, предусмотрена разделом 2.2 трудового договора, который ФИО1 не оспаривал. Утверждение о том, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией, не был осведомлён о возложенных на него должностных обязанностях суд оценивает критически, поскольку, являясь руководителем Выборгского почтамта на протяжении более 17 лет, проходя периодическую аттестацию, не мог не знать о должностных обязанностях, которые необходимо исполнять для осуществления общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью почтамта. При этом осведомлённость истца о возложении на начальника почтамта должностных обязанностях по организации розничного бизнеса подтверждается, в том числе должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ, согласно п.п. 2.9, 2.33, 5.1 5.3, 5.9 которой начальник почтамта организует осуществление розничной и оптовой торговли продовольственными товарами, товарами народного потребления, в том числе товаров почтой, организует коммерческую деятельность почтамта с соблюдением требований законодательства; несёт ответственность за соблюдение должностной инструкции, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, сохранность собственности, ТМЦ, денежных средств, принадлежащих почтамту (л.д. 118 – 124 том 1); осведомлённость об обязаности выполнения плановых показателей по розничному бизнесу и распределению лотерейных билетов подтверждается аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем мероприятий по улучшению работы складов ТМЦ и недопущению выявленных актом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, утверждённых самим истцом.
Доводы представителя ФИО1 об отсутствии материальной ответственности истца за находящиеся на складе Выборгского почтамта ТМЦ опровергаются актом приёма-передачи дел и хозяйства Выборгского почтамта, подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательства по возмещению недостачи и материального ущерба, причинённых вследствие необеспечения надлежащего контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, и ведения учёта движения и остатков вверенного имущества (л.д. 51, 52 том 1).
Обязанность истца воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые функции, возложена на истца п. 2.2 трудового договора, п. 4.2.2 правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 222 – 246 том 3).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 в отсутствие уважительных причин допустил виновное неисполнение возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка трудовых обязанностей, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленной оспариваемыми приказами.
Как предусмотрено ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).
Сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, доводы представителя истца о том, что датой выявления дисциплинарного проступка, указанного в приказе № дв от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения акт инвентаризации) являются ошибочными, поскольку факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей установлен в ходе служебного расследования, завершившегося актом № от ДД.ММ.ГГГГ; сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № два от ДД.ММ.ГГГГ, № два от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ также не нарушены, поскольку данные приказы изданы в пределах месячного срока с даты обнаружения дисциплинарных проступков, с учётом периодов нетрудоспособности истца и пребывания его в отпуске.
Поскольку вследствие ненадлежащего осуществления истцом трудовых обязанностей АО «Почта России» был причинён значительный материальный ущерб: недостача ТМЦ на общую сумму 2 043 404 рубля 26 копеек, суд считает, что применённые к ФИО1 взыскания соразмерны тяжести совершенных им дисциплинарных проступков.
Учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает требования истца о признании незаконными приказов №дв от ДД.ММ.ГГГГ, № два от ДД.ММ.ГГГГ, № два от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что на основании приказа УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны утратившими силу со дня издания. При этом доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные приказы повлекли для ФИО1 негативные последствия (снижение размера заработной платы, премии и иные) суду не представлено (л.д. 194 том 3).
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Ч. 1 ст. 80 названного Кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что определённый федеральным законодательством правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предоставляющий возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, предусматривает также право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию и добровольность его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в указанную дату, до издания приказа об увольнении истец заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес ответчика не направлял. При этом доказательств в подтверждение наличия препятствий к направлению такого заявления в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы представителя ФИО1 о том, что на истца оказывалось давление, в отношении него допущена дискриминация трудовых прав также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку отзыв доверенностей на представление интересов Выборгского почтамта, проведение проверки производственной и финансово-экономической деятельности данного структурного подразделения филиала АО «Почта России» УФПС Санкт-Петербурга и ленинградской области при обнаружении в ходе инвентаризации склада УУЦ недостачи в размере 2 043 404 рубля 26 копеек не могут расцениваться в качестве понуждения к увольнению, проявления дискриминации в сфере труда.
При таких обстоятельствах суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию законным и обоснованным, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда возмещается работнику в случае нарушения его прав неправомерными действиями или бездействием работодателя, то обстоятельство, что в ходе судебного следствия нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт РФ № №) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)