Дело №2-83/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 30 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Трушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Марий Эл и Потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к ООО «Право Групп» и ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюз) и Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (ПК «Медведевское РАЙПО») обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили признать недействительным договор уступки права требования (цессии» от <дата>, заключенный между ООО «Право Групп» и ФИО1, об уступке прав требования по исполнительному листу серии ФС <номер>, выданному <дата> по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 по делу №2-94/2021.

В обоснование иска указано, что между определением суда от 09.06.2022 с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл – 30833,33 руб., в пользу ПК «Медведевское РАЙПО» – 44000 руб. 02.08.2022 возбуждены соответствующие исполнительные производства. Требования судебных актов не исполнены, при этом 15.08.2022 между цедентом ФИО1 и цессионарием ООО «Право Групп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования дебиторской задолженности в размере 3100000 руб. и начисленных процентов стоимостью 400000 руб. со сроком оплаты до 31.12.2022. Таким образом, сделка совершена уже после возникновения взысканной судебным актом от 09.06.2022 задолженности у ответчика ФИО1 перед истцами, после возбуждения исполнительных производств, уступка права осуществлена по заниженной цене. Истец полагает, что ответчики действовали недобросовестно, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО1, она привела к невозможности исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, указал, что исполнительный лист ФИО1 не предъявлялся, производство по заявлению о замене стороны на ООО «Право Групп» приостановлено в связи с настоящим спором.

Представитель ответчика ООО «Право Групп» ФИО4 возражал против исковых требований, до перерыва в судебном заседании указал, что договор от <дата> цессионарием в части обязательства по оплате не исполнено в связи с рассмотрением настоящего спора, после перерыва пояснил, что денежные средства по сделке получены ООО «Право Групп», доказательств представлять не будет, поскольку стороны сделки данный факт не оспаривают. Указал, что если сделка и может быть признана недействительной то только в части, касающейся размера сумм, взысканных в пользу истцов.

Ответчик ФИО1, третьи лица представитель ПАО Сбербанк, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в суд не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 постановлено исковые требования ПК «Медведевское РАЙПО» к ФИО1, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, исковые требования Марпотребсоюза к ПК «Медведевское РАЙПО», ФИО1, ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.10.2019 здания магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ПК «Медведевское РАЙПО» и ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.11.2019 здания магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельного участка для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5

Применить последствия недействительности указанных сделок: прекратить право собственности ФИО5 на здание магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>; восстановить право собственности ПК «Медведевское РАЙПО» на здание магазина, кадастровый <номер>, площадью 326,5 кв.м, и земельный участок для размещения и обслуживания магазина, кадастровый <номер>, площадью 640 кв.м, по адресу: <адрес>; взыскать с ПК «Медведевское РАЙПО» в пользу ФИО1 уплаченную им по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, заключенному между ПК «Медведевское РАЙПО» и ФИО1 <дата>, сумму 3100000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в лице ФИО6 уплаченную по договору купли-продажи здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, 06.11.2019, сумму 3500000 руб.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска к ПК «Медведевское РАЙПО», Марпотребсоюзу о признании добросовестными приобретателями ФИО1, ФИО6, действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «Медведевское РАЙПО» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. Взыскать с ФИО1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ПК «Медведевское РАЙПО» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей солидарно.

Взыскать с ПК «Медведевское РАЙПО», ФИО1, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, солидарно в пользу Марпотребсоюза судебные расходы по уплате государственной пошлины 40782 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21.09.2021 постановлено оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, – без удовлетворения.

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 04.04.2022 взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №039931997 на взыскание с должника ПК «Медведевское РАЙПО» в пользу ФИО1 суммы 3100000 руб. от 19.05.2021 по делу №2-94/2021.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.06.2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, постановлено взыскать в пользу Марпотребсоюза судебные расходы на оплату услуг представителя с ПК «Медведевское РАЙПО» в сумме 23333,33 руб., с ФИО1 в сумме 30833,33 руб. с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в сумме 55833,33 руб. Взыскать в пользу ПК «Медведевское РАЙПО» судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в сумме 29000 руб. с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, в сумме 2200 руб., судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту с ФИО1 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, по 15000 руб.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 30833,33 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Марпотребсоюза.

На момент рассмотрения спора размер непогашенной задолженности составляет 30149,42 руб.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 44000 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПК «Медведевское РАЙПО».

На момент рассмотрения спора размер непогашенной задолженности составляет 43024,03 руб.

Также у ответчика ФИО1 имеется непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк: в размере 50969,25 руб. (исполнительное производство <номер>-ИП), в размере 324875,45 руб. (исполнительное производство <номер>-ИП).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.08.2022 ФИО1 как цессионарий уступил ООО «Право групп» как цеденту право требования по исполнительному листу серии ФС <номер>, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 04.04.2022 по делу №2-94/2021 о взыскании с должника ПК «Медведевское РАЙПО», возникшее на основании решения Йошкар-Олинского городского суда от 19.05.2021 по гражданскому делу №2-94/2021. Также по договору цеденте уступил цессионарию право требования с указанного должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 31000000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021 – даты вступления решения Йошкар-Олинского городского суда от 19.05.2021 по день фактического возврата долга.

Согласно п.2.2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования компенсацию в порядке и в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора. За уступка права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 400000 руб. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту единовременно в срок не позднее 31.12.2022. Выплата компенсации осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо путем передачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру. Обязанность цессионария по уплате договорной суммы считается выплаченной с даты поступления денежных средств на расчетный счет цедента либо получения цедентом наличных денежных средств (расчетный кассовый ордер).

Согласно пояснениям сторон обязательство должника ПК «Медведевское РАЙПО» перед ФИО1 о выплате суммы 3100000 руб., взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 по делу №2-94/2021 не исполнено, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.09.2022 производство по делу по заявлению ООО «Право Групп» о процессуальном правопреемстве по делу №2-94/2021 приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 06.09.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, установлен запрет ФИО1 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на оснований которых возникла дебиторская задолженность (право требования к ПК «Медведевское РАЙПО» денежных средств в размере 3100000 руб., взысканных на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 по делу №2-94/2021), а также к уступке права требования к третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор цессии от 15.08.2022 совершен с целью сокрытия данного имущества (права требования к ПК «Медведевское РАЙПО») от обращения взыскания на его по долгам ФИО1, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки спорное имущество было выведено ответчиком из массы, на которую могло быть обращено взыскание по судебным актам о взыскании с него денежных средств в пользу истцов и в пользу иных кредиторов, что привело к невозможности исполнения судебных актов.

В силу положений п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.1,2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (так в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника – п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015).

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что сделка совершена ответчиками по явно заниженной цене.

Для проверки данного доводы судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ложкина – Оценка и экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2023 по состоянию на 15.08.2022 рыночная стоимость дебиторской задолженности ПК «Медведевское РАЙПО» перед ФИО1, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 по делу №2-94/2021, уступленной по договору уступки права требования (цессии) от 15.08.2022 составляет 2498921 руб.

Суд при определении ответа на вопрос о рыночной стоимости уступленного права, учитывая положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Доказательств обратного не представлено, стороны о повторной или дополнительной экспертизе не просили.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что сделка совершена ответчиками не по справедливой, а по явно заниженной цене.

Кроме того, суд особо отмечает, что доказательств исполнения сделки в части оплаты денежной суммы (цены) взамен переходящего права требования ответчиками не представлено, что также ставит под сомнение добросовестность действий ответчиков с учетом того, что обязательства ФИО1 перед истцами не исполнены.

Утверждение представителя ответчика ООО «Право Групп» о том, что денежные средства по договору были переданы ФИО1, суд оценивает критически, поскольку оно не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме того, в ходе судебного заседания 28.03.2023 данный представитель утверждал обратное.

Также суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки 15.08.2022 исполнительные производства о взыскании денежных средств уже были возбуждены (02.08.2022), ООО «Право Групп», при проявлении разумной степени осмотрительности, могло стать известным о наличия непогашенной задолженности у истца.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки злоупотребление правом, что в свою очередь с учетом длительного непогашения задолженности ФИО1 перед истцами, а также перед ПАО Сбербанк, привело к воспрепятствованию обращению взыскания на имущественное право требования должника ФИО1 к ПК «Медведевское РАЙПО».

Доводы представителя ответчика о том, что сделка может быть признана недействительной только в части, касающейся размера сумм, взысканных в пользу истцов, отклоняются судом, поскольку противоречат правовому регулированию.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, оснований полагать, что сделка была заключена между ответчиками по иной цене (например, за вычетом сумм, взысканных с ФИО1 в пользу истцов, на что фактически указывает представитель ООО «Право Групп» в ходе судбного заседания), у суда не имеется. Кроме того, условие о цене сделки (стоимости уступаемого права) является само по себе отдельным условием оспариваемого договора, то есть его частью, положения закона по общему правилу относят согласование стоимости сделки к усмотрению совершающих ее сторон (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не допускают возможности установления иной цены, то есть изменения части сделки в случае признания ее недействительной.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПК «Медведевское РАЙПО» и Марпотребсоюзом требований о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2022, заключенный между ООО «Право групп» и ФИО1 об уступке права требования по исполнительному листу серии ФС <номер>, выданному 04.04.2022 по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 по делу №2-94/2021.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Союза потребительских обществ Республики Марий Эл и Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» к ООО «Право Групп» и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между ООО «Право групп» (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт <номер> <номер>), об уступке права требования по исполнительному листу серии ФС <номер>, выданному 04.04.2022 по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 по делу №2-94/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 06.04.2023.