УИД 21RS0024-01-2022-003092-83

№2-2607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в рамках которого просил обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутации, изложенные в листовках, найденных в почтовых ящиках многоквартирного жилого <адрес>, путем доставления других листовок, опровергающих указанные факты, и с извинениями перед собственниками, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за унижение чести и достоинства, деловой репутации, повлекшие физические и нравственные страдания.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов в почтовых ящиках многоквартирного жилого <адрес> были обнаружены листовки, в которых было указано, что истец, как директор <данные изъяты> «делился» с председателем правления <данные изъяты> что, по мнению истца, означает, что при заключении договора он будто бы «отстегивал» или отдавал денежные средства представителю за произведенную сделку. Помимо этого в листовке указаны сведения не соответствующие действительности, в частности, то, что при заключении договора на техническое обслуживание и санитарное содержание МКД якобы имеются дополнительные соглашения за ведение бухучета и распечатку квитанций, при этом завышается тариф на содержание дома. Как полагает истец, в листовке опубликованы сведения, порочащие его – истца, являющегося директором <данные изъяты> деловую репутацию и не соответствуют действительности. В результате распространения данных листовок жильцы дома стали звонить и интересоваться, что за листовки находятся в почтовых ящиках, некоторые просили показать договор, чтобы убедиться, что нет никаких дополнительных соглашений. Данные листовки распространял ответчик ФИО2, истец его сам видел ДД.ММ.ГГГГ возле названного дома примерно в 12 часов, видели его и жильцы дома, описав его внешность, Кроме того, на листовке имеется номер телефона ответчика с указанием имени ФИО3, а сам ответчик на следующей день позвонил ему лично, просил не выставлять ему плату за квартиру, за что он престанет писать и раскидывать в почтовые ящики листовки. Разговор частично был записан истцом, при разговоре рядом с истцом присутствовали ФИО32 и ФИО33 которые могут подтвердить данный факт, поскольку разговор он поставил на громкую связь.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вместе с ФИО5 и ФИО9 находился в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, далеко от <адрес>. Находясь в указанном торговом центре он вызвал сотрудников полиции, а в последующем последовал в Отдел МВД РФ по <адрес>, где писал заявление, давал объяснения и находился некоторое время. Автором и распространителем указанных листовок он не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п.п.5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

При этом суд должен руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.8 постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 о том, что судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило размещение в почтовых ящиках многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ листовок, в которых помимо иных сведений также было указано, что директор <данные изъяты> ФИО1 «делился» с председателем правления <данные изъяты>», при заключении договора на техническое обслуживание и санитарное содержание МКД якобы имеются дополнительные соглашения за ведение бухучета и распечатку квитанций, и имеет место завышение тарифов на содержание дома, что, как указывает истец, не соответствует действительности и порочат истца.

Согласно представленной в материалы дела так называемой листовке, размещенной в почтовые ящики жителей указанного многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из трех страниц, на странице № которой размещен также текст следующего содержания:

«Техническое и санитарное обслуживание общего имущества <адрес> по договору, заключенному с <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты> Как мы понимаем, к данному договору есть дополнительные соглашения, согласно которых <данные изъяты> ежемесячно платит <данные изъяты> явно завышенные сумы за ведение бухучета и распечатку квитанции. Выписка по расчетному счету <данные изъяты> это подтвердит».

«Считаем, ФИО1 «делится» с ФИО7 Считаем, иначе ФИО7 не стал бы заключать с <данные изъяты> упомянутые дополнительные соглашения по явно завышенным ценам».

Ответчиком ФИО2 оспаривался факт размещения им лично данных сведений в листовках, поскольку в указанное время с 11 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в ином месте.

По факту размещения листовок директор <данные изъяты> ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> на предмет принятия мер прокурорского реагирования к ФИО2, который разбрасывает листовки в подъездах домов, обслуживаемых <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместителем прокурора <адрес> разъяснено, что факт распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений, которые подрывают его деловую репутацию, подлежит рассмотрению в судебном порядке (л.д.39). Обращение в части несанкционированного раскрытия персональных данных ФИО1 направлено по подведомственности в территориальный отдел Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии.

Ответ, аналогичный указанному выше, был дан прокуратурой <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором дополнительно было указано, что обращение в части доводов о привлечении ФИО2 за клевету направлено для рассмотрения в ОМВД России по Чувашской Республике в <адрес> (л.д.46-47).

По факту размещения листовок в период времени с 09 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру <адрес>, указывая, что их распространял ФИО2, поскольку имеются свидетели, которые видели именно его, а в самих листовках указан номер телефона ФИО2 и его имя «ФИО3 (л.д.50).

По данному обращению заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, поскольку слова «Директор <данные изъяты> ФИО1 «делится» с ФИО7» не являются неприличными и не носят циничного характера, их употребление не противоречит основам нравственности или принятым этическим нормам, что свидетельствует об отсутствии одного из условий привлечения лица к административной ответственности (л.д.54 оборот – 55).

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию и за клевету в листовках, обнаруженных в почтовых ящиках МКД <адрес> в период времени с 11 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО1 и председатель правления <данные изъяты> ФИО7, по заявлениям которых были зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ был приобщен материал проверки, поступивший из судебного участка № <адрес> зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 по факту распространения ФИО2 в отношении ФИО7 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ также был приобщен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту распространения ФИО2 в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих деловую репутацию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО1 (л.д.71).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО1

Постановлением зам.начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене преждевременного вынужденного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов проверки в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процессуальное решение по данному материалу проверки не принято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена председателя ФИО7 в <данные изъяты> принесла листовки, разбросанные в <адрес>. Стало известно, что эти листовки были разбросаны женщиной и мужчиной в указанном доме. В листовках было написано, что ФИО1 всех обманывает, у него нет высшего образования, но он работает директором и собирает деньги. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в офисе <данные изъяты>» с ФИО8, ФИО10 услышал, что ФИО1 позвонил ФИО2

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 час. до 11 час. 45 мин. в <данные изъяты> находился ФИО2

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов был в <данные изъяты>», где уже находился ФИО2, примерно в 11 час. 45 мин. они на машине ФИО15 поехали в <данные изъяты> и были там примерно в 12 час. В торговом центре директор салона <данные изъяты> нецензурно высказался в адрес ФИО2, который вызвал полицию и они (свидетель) вместе с ФИО2 последовали в Отдел МВД РФ по <адрес>. С отдела полиции ФИО5 ушел примерно в 13 час. 30 мин., а ФИО2 еще остался там.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов она в подъезде <адрес> видела ранее незнакомого ФИО2, который в почтовые ящики раскладывал какие-то листы. Она с ФИО2 не знакома, но запомнила его. Через некоторое время она в своем почтовом ящике нашла листовку, где было написано про директора <данные изъяты> ФИО1

Допрошенная в судебном заседании ФИО27. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов она в подъезде № <адрес> увидела ранее незнакомого ФИО2, который был с мужчиной плотного телосложения и ей вручили бумагу формата А 4 с напечатанным текстом. После этого она поехала в <адрес> где у входа увидела служебный автомобиль полиции и ФИО2 Впоследствии она прочитала листовку, которую ей дал ФИО2 Там было написано про директора <данные изъяты> ФИО1

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. (в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин.) находился на втором этаже в отделе «<адрес>. В это время к нему пришел ФИО2 хотел вручить ему какие-то бумаги, но он отказался. После этого у ФИО2 возник конфликт со старшим менеджером отдела «<адрес>», в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Он ушел примерно через 15 минут.

Анализируя показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 суд приходит к выводу о их противоречивости, поскольку показаниями свидетелей ФИО22. и ФИО23. подтверждается нахождение ФИО2 в период с 09 час. до 11 час. 45 мин. в <данные изъяты> а в последующем следование на автомобиле в <данные изъяты> где ФИО2 находился в период с 11.50 час. до 12 час. 30 мин., а в последующем ОМВД России по <адрес>. ФИО2 физически не мог выехать из <данные изъяты> <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., доехать до <адрес>, раскидать листовки в почтовые ящики в четырех подъездах, и в 12 час. 00 мин. быть в <данные изъяты> (<адрес> А). При этом свидетели ФИО24 и ФИО25 в своих показаниях не могли утвердительно сказать, что человек, который разбрасывал листовки в почтовые ящики, однозначно был ФИО2, поскольку употребляли слова «наверное», «похож», «ранее не видели».

При таких обстоятельствах факт размещения листовок в почтовых ящиках многоквартирного жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов непосредственно ФИО2 не доказан также и факт размещения в данных листовках сведений, которые могут быть оценены как распространение порочащей информации в отношении стороны по делу. Доказательств обратного истцом суду не представлено, при этом ответчиком доказан факт нахождения в момент распространения данных листовок в ином месте. Не доказан факт и того, что данные листовки были исполнены непосредственно ответчиком ФИО2, упоминание в данных листовках имени «ФИО3», сходного с именем ФИО2 и его номера сотового телефона не свидетельствует в целом об исполнении данных листовок именно им, поскольку данные сведения могли быть использованы иными лицами в своих целях.

Кроме того, оспариваемые сведения, указанные в листовке, представленной истцом не носят утвердительного характера, а является предположениями, выражающими субъективное мнение и взгляды автора, поскольку автором листовки употребляются слова «считаем», «как мы понимаем».

Проанализировав содержание сведений представленных в материалах дела, значения фраз и выражений, представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что данные высказывания порочащими не являются, форма фраз не носит оскорбительный характер, данные фразы являются выражением личного мнения автора листовки, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты. Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорные высказывания автора листовки порочат деловую репутацию истца, не имеется.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию, путем доставления других листовок, опровергающие указанные факты и извинениями перед собственниками суд считает необходимым отказать

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом факт совершения нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, найденные в почтовых ящиках многоквартирного <адрес>, путем доставления других листовок, опровергающие указанные факты и извинениями перед собственниками, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за унижение чети и достоинства, деловой репутации, повлекшие физические и нравственные страдания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года

Решение28.11.2022