Дело № 2-1520/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2025 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,
при секретаре Осиповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к ООО «Инстамарт Сервис» о компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
1 обратился в суд с иском к ООО «Инстамарт Сервис» о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> решением мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «Смоленский муниципальный округ» <адрес> удовлетворены частично исковые требования истца ( 1) к ответчику (ООО «Инстамарт Сервис») о защите прав потребителей. Однако ответчик отказался исполнять решение суда добровольно и не предпринял никаких действий по исполнению решения суда, в связи с чем истцу пришлось получать исполнительный лист. Решение суда было исполнено только <дата>. Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением, направленным заказным письмом с уведомлением, о компенсации морального вреда, которое получено ответчиком, однако оставлено без ответа и удовлетворения. Полагает, что действия ответчика нарушают действующее законодательство и права истца, как потребителя. Для защиты своих прав истец вынужден обратиться для получения юридической помощи к 4, за оказанные услуги им оплачено 40 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Инстамарт Сервис» в пользу 1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Истец 1, его представитель 4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца 4 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, указав, что истец испытывал переживания в связи с неисполнением решения суда, которые им оценены в 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Инстамарт Сервис» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от <дата> частично удовлетворены исковые требования 1 к ООО «Инстамарт Сервис»; с ООО «Инстамарт Сервис» в пользу 1 взысканы денежные средства в размере 49 730 руб. в счет стоимости товара, штраф в размере 27365 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; с ООО «Инстамарт Сервис» в пользу 1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (49730 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств; с ООО «Инстамарт Сервис» в доход бюджета взыскано 7000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Решение мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.
По вступлению решения суда в законную силу истцу 1 выдан исполнительный лист.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела № <номер>.
Согласно представленным истцом сведениям решение суда исполнено ответчиком ООО «Инстамарт Сервис» <дата>, в пользу истца 1 во исполнение решения суда от <дата> осуществлена выплата в размере 276 674 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (пункт 56).
При принятии решения суда, судом учитывается, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Из материалов гражданского дела № <номер> следует, что ответчиком ООО «Инстамарт Сервис» <дата> (по средствам почтового отправления) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата>, которая определением мирового судьи от <дата> оставлена без движения, в связи с отсутствием документа подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документа подтверждающего направления или вручения апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле. Установлен срок для исправления недостатков до <дата>.
Определением морового судьи от <дата> апелляционная жалоба возвращена ООО «Инстамарт Сервис» в связи с нестроением недостатков указанных в определении судьи от 14.05.2025
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Инстамарт Сервис» проявило процессуальное бездействие.
Решение суда от <дата> исполнено ООО «Инстамарт Сервис» только <дата>, то есть фактически через 3 месяца после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом приведенных норм права, в соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, неисполнения решения суда от <дата> ООО «Инстамарт Сервис» на протяжении 3-х месяцев, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 8 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 8 000 рублей, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя (89 дней), вину ответчика, выразившуюся в нарушении прав истца, как потребителя, продолжающегося после взыскания судом компенсации морального вреда, степени нравственных страданий истца из-за того, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, ответчик продолжает нарушать его права, как потребителя, что выражается в уклонении от возврата взысканных денежных средств.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец обратилась в ООО «Инстамарт Сервис» с письменной претензией (заявлением) о компенсации морального вреда.
Однако, требования истца ООО «Инстамарт Сервис» оставлено без ответа.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.
С учетом определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, штраф составляет 4 000 руб. (8000/50%).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, участия в одном судебном заседании (<дата>), суд полагает удовлетворить заявленное требование 1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, снизив указанную выше сумму до 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования 1 к ООО «Инстамарт Сервис» о компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инстамарт Сервис» (№ <номер>) в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт № <номер>, в счет компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Инстамарт Сервис» (№ <номер> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.Б. Стеблева
мотивированное решение изготовлено 18.11.2025