Решение по делу № 2-339/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

64RS0004-01-2024-006349-29

Дело № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

прокурора Лобачевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 27 с углубленным изучением отдельных предметов» города Балаково Саратовской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» города Балаково Саратовской области (далее – МАОУ «СОШ №») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии с приказом №-к/1 заключен срочный трудовой договор № на время нахождения основного работника в декретном отпуске, согласно данному договору ФИО3 работала в должности <данные изъяты>. С данным трудовым договором истец не ознакомилась. Основной работник, находившийся в декретном отпуске. На основании заявления от 30 августа 202 года изъявил желание приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика ФИО4 в своем личном кабинете неуважительным и хамским тоном повышала на истца голос, обвиняла истца о том, что она плохой учитель, в низкой успеваемости учеников, заявляла, что истец не достойна постоянной должности, у истца не имеется необходимого трудового стажа, угрожала проблемами с дальнейшим трудоустройством, выдачей плохой характеристики, в результате чего под давлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах ФИО3 подписала заявление об увольнении, согласно которому она просит уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к/1 от 30 сентября 202 года ФИО3 уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что в организации имеется вакантная должность и предложил истцу рассмотреть предложение об отзыве заявления истца об увольнении либо подать заявление о приеме на работу по имеющейся вакантной должности. Таким образом, по мнению ФИО3, ответчиком не были издан приказ о прекращении с истцом срочного трудового договора в связи с досрочным выходом основного работника, что явилось основанием для перехода такого договора срочного договора в бессрочный. Кроме того. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а с приказом об увольнении истец не ознакомлена, что является подтверждением незаконного увольнения. Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до настоящего времени находится в вынужденном прогуле. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца подтвержден, учитывая период невыплаты ответчиком причитающихся при увольнении денежных средств, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда. ФИО3 просит суд признать незаконным приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, признать незаконной запись в электронной трудовой книжке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании приказа №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО3 в должности учителя начальных классов МАОУ «СОШ №», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80094,96 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат за период с 1 ноября 202 года по 6 декабря в размере 2098,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что во время составления ФИО3 заявлений об увольнении по собственном желанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на нее со стороны руководителя ответчика оказывалось психологическое давление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО3, поскольку увольнение истца по ее инициативе имело добровольный характер, более того, ФИО3 было предложено продолжить работу в должности учителя начальных классов, нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика не было допущено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МАОУ «СОШ №» с повторным заявлением об увольнении по собственному желанию и сразу покинула здание школы, на телефоне звонки не отвечала, в результате в адрес истца почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ознакомиться с приказом об увольнении и получить все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыла в МАОУ «СОШ №», где было окончательно оформлено ее увольнение. При этом психологического давления со стороны руководства школы на истца не было оказано, доказательств обратного истцом не представлено. Также представителем ответчика заявлено от пропуске ФИО3 срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представители третьих лиц администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета образования администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Прокурор Лобачева Е.Д. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца произведено ответчиком в результате добровольного волеизъявления истца, кроме того, ФИО3 пропущен срок давности обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «СОШ №» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец обязуется выполнять обязанности по профессии/должности учителя начальных классов.

В соответствии с п. 1.3.1 данного трудового договора он заключен на определенный срок (декретный отпуск ФИО6).

ФИО3 была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией в день заключения договора под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к/1 ФИО3 принята на работу в МАОУ «СОШ №» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ основным работником ФИО6 было подано заявление о выходе из декретного отпуска на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что после выхода основного работника в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжала трудовую деятельность в МАОУ «СОШ №» по прежней должности, трудовые отношения с ФИО3 прекращены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

По факту не оформления прекращения трудовых отношений с ФИО3 в период после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не издания соответствующего приказа об увольнении постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №-ППР/12-41641-И/64-50 от ДД.ММ.ГГГГ директор МАОУ «СОШ №» ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МАОУ «СОШ №» с собственноручно написанным заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с повторным заявлением (в дополнение к заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просила уволить ее с должности учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАОУ «СОШ №» ФИО4 был издан приказ №-к/1 о прекращении действия трудового договора с работником ФИО3 в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В данном приказе имеется подпись ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответственными работниками МАОУ «СОШ №» были составлены Акты о том, что ФИО3, уволенная ДД.ММ.ГГГГ, за документами, предназначенными при увольнении, не явилась, на телефонные звонки не отвечала, не ознакомилась с приказом об увольнении по причине неявки.

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №» почтовым отправлением направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости явиться в отдел кадров и получить документы, предназначенные для увольнения, или дать письменное согласие на отправку документов почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ответственными работниками МАОУ «СОШ №» был составлен Акт о том, что 1 октября 204 года ФИО3 забрала документы, предназначенные для увольнения, а также ознакомилась с приказом об увольнении №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ МАОУ «СОШ №» почтовым отправлением в адрес ФИО3 было направлено уведомление о наличии вакантной должности учителя начальных классов и предложение об отзыве заявления об увольнении или подаче заявления о приеме на работу по имеющейся вакансии.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Судом установлено, что ФИО3 получила после увольнения денежные средства в счет оплаты труда за весь период действия трудового договора, после даты увольнения на работу не выходила, то есть порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию судом не установлено, а значит, увольнение по собственному желанию является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, с учетом положений ст. 4 ТК РФ, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для отказа истцу в увольнении на основании поданного им заявления.

Доводы истца о том, что при составлении заявлений об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на нее оказывалось психологическое давление со стороны руководителя ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку заявление об увольнении было составлено и сдано ответчику дважды, после чего ответчик предлагал ФИО3 отозвать свое заявление об увольнении или вновь продолжить свою трудовую деятельность в МАОУ «СОШ №», однако ФИО3 на данное обращение не отреагировала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения восстановиться на работе и злоупотреблении правом.

При этом доказательств оказания на истца психологического давления, под которым она дважды составляла заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО3 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, а также вытекающие из них требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком МАОУ «СОШ №» заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО3 срока давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что в суд с данным исковым заявлением, содержащим требования о признании незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и вытекающие из них требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в части указанных выше требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была ознакомлена с приказом об увольнении по инициативе работника, заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» города Балаково Саратовской области о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья