Судья Г.Ф.Г. Дело <данные изъяты> год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного М.Д.О.

адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Д.О. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М.Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Изучив предоставленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М.Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 %.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос, об отмене постановления суда полагая его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических и законных оснований для принятия решения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М.Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Володарского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 5 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 10% заработка.

Осужденный М.Д.О. обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> ходатайство М.Д.О. оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции мотивировал свой отказ и руководствовался уголовно-процессуальным законом, а также положениями ст. 79 УК РФ, мотивировал свои выводы, тем, что несмотря на то, что М.Д.О. отбыл срок необходимый для применения условно-досрочного освобождения, добросовестно относится к труду, имеет положительные характеристики, исполняет возложенные на него обязанности, данные сведения не свидетельствуют о его окончательном исправлении.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о невозможности применения условно-досрочного осуждения М.Д.О..

Постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Исходя из вышеприведенных положений, срока отбытого им наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М.Д.О. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова