Судья фио материал № 10-15546/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием:

прокурора фио,

подозреваемого ... и его защитника-адвоката ... ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2023 г., которым

... года рождения, уроженцу, гражданину и жителю ..., официально не трудоустроенному, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 июня 2023 г. в отношении ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В тот же день он задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Бутырского районного суда 08 июня 2023 года в отношении ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 06 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ... просит постановление отменить. Полагает, что суд не учел данные о личности ФИО1, который имеет возможность проживать в Московском регионе, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, способствует следствию, не имеет намерений скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Суд не привел доказательств того, что ... может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, в том числе если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес.

При решении вопроса об избрании в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ... составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего прокурора, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ... к инкриминируемому преступлению.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд принял во внимание, что ... хотя и подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, а также постоянного и легального источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживает.

Данные обстоятельства в совокупности судом были признаны исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дали достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ... может скрыться от органов дознания и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника дохода, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ... в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности подозреваемого учтены при вынесении судебного решения, однако, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ... предоставленных ему прав. Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ..., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки ... к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 08 июня 2023 года в отношении ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья