Решение по делу № 2-162/2025 от 29.05.2025

УИД: 51RS0003-01-2024-005590-65

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика НКО «ФКР МО» ФИО5,

ответчика ИП ФИО3,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах по Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 октября 2024 года произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения.

Из акта освидетельствования последовательности событий происшествия от 19.10.2024 следует, что залитие произошло при выполнении работ по капитальному ремонту сетей холодного и горячего водоснабжения в квартире №: специалисты подрядной организации ООО «Актив-Энерго» отключили водоснабжение в подвале дома, демонтировали участки трубы в квартире ФИО1, в то время как сотрудники парикмахерской, расположенной в указанном доме, самовольно в подвале дома открыли кран на стояке ХВС, что привело к залитию полов в квартире истца и нижерасположенного магазина «Зооландия».

Работы ООО «Актив-Энерго» выполнялись в рамках договора № от 08.08.2023. капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей ГВС (замена водонагревателя) многоквартирного дома <адрес>.

Согласно отчету № от 30.10.2024 об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, размер ущерба составил 196 731 рубль, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей.

Просил взыскать с НКО «ФКР МО» в свою пользу ущерб в размере 196 731 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания, протокольным определением от 18.12.2024, к участию в деле. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 131-133).

Протокольным определением от 20.01.2025, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО12, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО14, ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 246-249).

Протокольным определением от 17.02.2025, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО13, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющая организация ООО «Сежилсервис» (т. 2 л.д. 39-40).

Протокольным определением от 12.03.2025, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 123-125).

16 апреля 2025 года представителем истца уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО3, НКО «ФКР МО» и ООО «Севжилсервис» в пользу истца ущерб в сумме 196 731 рубль, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей (т. 2 л.д. 107, 108).

Определением суда от 16.04.2025 принять отказ истца и прекращено производство в части требований к ответчикам ИП ФИО12, ИП ФИО13 (т. 2 л.д. 150, 151-154).

В судебное заседание истец ФИО1 не явиляся, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, воспользовалась правом на веден дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Пояснил, что действительно 08.09.2023 между Фондом и ООО «Актив-Энерго» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ответственность перед третьими лицами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещению ущерба, несет подрядчик. Обратил внимание, что в рамках коллективного договора страхования гражданской ответственности от 05.12.2023 № гражданская ответственность ООО «Актив-Энерго» и НКО «ФКР МО» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того полагал, что в ходе судебного разбирательства доказано, что подрядной организацией были приняты надлежащие меры по предотвращению доступа в подвал посторонних лиц, а именно закрыт вход в подвал со стороны жилых помещений. О существовании входа в подвал со стороны торгового центра ни Фонду, ни подрядной организации не было известно. Считал, что имеется вина собственника нежилых помещений и управляющей организации в причинении истцу ущерба. Размер ущерба не оспаривал. Представил письменные возражения и дополнения к ним (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 43).

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что арендует помещение под парикмахерскую по договору субаренды. Не оспаривал вину, что причиной залития квартиры истца послужило открытие его сотрудником в подвале вентиля на стояке водоснабжения в момент, когда производились работы. Между тем считал, что имеется вина и других ответчиков, поскольку в известность о проведении в тот день каких-либо работ, ответчики не ставили, в подвальное помещение, где расположен стояк водоснабжения, доступ через санузел помещения парикмахерской свободный, никаких ключей или разрешений на вход в подвал у него нет. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответственным по возмещению ущерба лицом, по мнению управляющей организации, является НКО «ФКР МО» поскольку лица, осуществляющие проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома обязаны размещать соответствующие знаки безопасности, ограничивающие доступ посторонних лиц в подвальное помещение. Поддержал исковые требования к НКО «ФКР МО» (т. 2 л.д. 59-60).

Представитель третьего лица ООО "Актив-Энерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства возражал относительно требований к НКО «ФКР МО», считал, что вина подрядной организации отсутствует. Представил дополнительные пояснения, согласно которым к моменту спорного залития работы по ремонту инженерных сетей по стояку, где расположена квартира истца, были закончены. 19.10.2024 поступило обращение от собственника квартиры № об отсутствии напора холодной воды. При осмотре установлена необходимость замены участка трубопроводы между 2 и 3 этажами, что и явилось причиной производства работ в квартире истца 19.10.2024. Поскольку осмотр трубопроводы производился путем поквартирного обхода, собственники помещений были уведомлены об аварийной ситуации и о производстве работ на сетях водоснабжения в указанную дату. Также, согласно акту приема-сдачи объекта от 24.10.2023 обязанность извещения собственников о проведении капитального ремонта возложена на управляющую организацию. Собственники нежилых помещений, в том числе парикмахерской, о работах на сетях водоснабжения также были уведомлены. Поскольку в их помещениях также производились работы по замене стояков водоснабжения (т. 2 л.д. 144).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к ответчику НКО «ФКР МО». Пояснил, что между Ассоциацией «Жилищно-строительное объединение Мурмана» и СПАО «Ингосстрах» заключен коллективный договор страхования гражданской ответственности вследствие недостатков строительныхх работ от 05.12.2023 №. В отношении ООО «Актив-Энерго» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 300 000 рублей. Причинение вреда имуществу физических лиц в период действия договора страхования, является страховым случаем только если факт причинения вреда имел место в период действия договора страхования и возникла гражданская ответственность застрахованного лица. По настоящему делу, по мнению страховой организации, страховой случай не наступил, вина и причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и осуществлением ООО "Актив-Энерго" застрахованной деятельности, не усматривается. Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ИП ФИО12, сотрудники которой осуществили неправомерные действия (открыли остановленное на время проведения работ водоснабжение), что и привело к залитию. Представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 202-204).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении (т. 1 л.д. 57, 58).

ФИО12 является собственником нежилого помещения – части здания - магазин, расположенного в подвале, этаж № 01, площадью 746 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 121-122).

Из представленного в адрес суда договор аренды нежилого помещения от 15 августа 2024 года, заключенного между ИП ФИО12 и ИП ФИО14 следует, что последней передано в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 189 кв.м (пом. 11), кадастровый номер объекта № (т. 1 л.д. 186-190). Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом (т. 1 л.д. 191).

Из представленного суду договора субаренды нежилого помещения от 8 октября 2024 года, заключенного между ИП ФИО14 и ИП ФИО3 следует, что последнему передано в субаренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 24,5 кв.м (заштрихованная часть на плане помещения), кадастровый номер объекта № (т. 2 л.д. 64-65). Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом (т. 2 л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 подтвердил, что в арендуемом им нежилом помещении расположена парикмахерская.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис», ИНН № (т. 1 л.д. 59).

Из акта освидетельствования последовательности событий, составленного 19 октября 2024 года представителем ООО «Актив-Энерго» ФИО8, истцом ФИО1, представителем зоомагазина «Зооландия», расположенного под квартирой истца ФИО9, представителем парикмахерской ФИО3 следует, что 19 октября 2024 года специалисты ООО «Актив-Энерго», выполняя работы по капитальному ремонту сетей холодного и горячего водоснабжения в квартире № отключили водоснабжение в подвале дома, демонтировали участки трубы в квартире. Далее сотрудники парикмахерской самовольно в подвале открыли кран на стояке ХВС, что привело к залитию полов в квартире № и нижерасположенного магазина «Зооландия» (т.1 л.д. 49).

Обстоятельства залития лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обращаясь с требованиями к ответчикам НКО «ФКР МО», ООО «Севжилсервис» и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного квартире истца, представитель истца пояснил, что работы, в результате которых произошло залитие производились в рамках договора о проведении капитального ремонта. При этом свободный доступ третьих лиц в подвальное помещение, где расположены стояки водоснабжения, не перекрыт управляющей организацией. Уведомление жильцов и собственников многоквартирного дома о проведение работ не организовано, что повлекло доступ сотрудника парикмахерской в подвальное помещение многоквартирного дома к стоякам водоснабжения и открытие его. В связи с чем полагала, что ответчики в рассматриваемом случае должны нести солидарную ответственность.

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Севжилсервис», ИНН №, является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления от 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 59, 116, 143-163).

Исходя из условий данного договора управляющая компания в течение срока, установленного договором, осуществляет комплекс мероприятий, направленных на достижение реализации обязанности собственников по поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества, пользования им, обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования к предоставлению коммунальных услуг, а также иной связанной с управлением МКД деятельности, за исключением капитального ремонта общего имущества (пункты 1.1, 2.1 Договора управления).

Под управлением, согласно пункту 2.2 Договора, понимаются действия, связанные с сохранением существующего состояния общего имущества, исходя из его технических характеристик и задания собственников помещений.

Данным обязанностям управляющей организации корреспондирует, как следует из положений договора, право собственника осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору (раздел 6 Договора).

Кроме того, разделом 5 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за неисполнение обязательств по договору.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 154 данного Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений или управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В указанных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей организацией.

Пунктом 3.4.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 установлено. что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Из сообщения управляющей компании ООО «Севжилсервис» по запросу суда следует, что ключи от подвального помещения многоквартирного дома <адрес> переданы НКО «ФКР МО» и управляющей компании не передавались, поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества продолжаются в настоящее время. Подвальное помещение закрыто на запирающее устройство (т. 1 л.д. 163).

Из пояснений ответчика ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что его парикмахерская расположена на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома. В парикмахерской, а именно в помещении санузла, имеется закрытый шторкой вход-спуск в подвальное помещение многоквартирного дома, где расположены инженерные системы многоквартирного дома. Какие-либо двери и запирающие устройства в подвальное помещение отсутствуют, только штора. Подвальное помещение по договору субаренды в пользование ему не передавалось.

Из пояснений представителей НКО «ФКР МО» и ООО «Актив-Энерго» следует, что управляющей организацией были переданы ключи от подвального помещения, однако о том, что имеется доступ в подвальное помещение и к инженерным сетям многоквартирного дома из нежилых помещений (магазина, парикмахерской), управляющая компания сведений не предоставляла, ключи от указанных входов не передавала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Севжилсервис» являясь управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, не обладает сведениями о всех имеющихся входах (доступах) в подвальное помещение, где расположены инженерные сети многоквартирного дома, не осуществляет должный периодический осмотр и надлежащий контроль за пресечением доступа посторонних лиц к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечению запирания подвального помещения.

8 сентября 2023 года между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - заказчик) и ООО «Актив-Энерго» (далее - подрядчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в том числе в многоквартирном доме <адрес> следующие виды работ: оценку технического состояния многоквартирного дома; разработку проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с Техническим заданием с прохождением экспертизы проектной документации и получения положительного заключения; капитальный ремонт МКД. По указанному многоквартирному дому запланированы следующие работы: разработка проектной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, теплоснабжения, ХВС, водоотведения; ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных сетей ХВС; ремонт внутридомовых инженерных сетей водоотведения.

Календарный план работ по многоквартирному дому, капитальному ремонту инженерных систем ХВС установлен в Приложении № 3 к договору: подготовительные работы, закупка материала – с 12.02.2024 по 04.03.2024; демонтажные работы – с 04.03.2024 по 06.05.2024; прокладка трубопроводов, стояков розлива – с 01.04.2024 по 27.05.2024; испытание сетей ХВС – с 27.05.2024 по 10.06.2024; проверка ИД, приемка работ, сдача объекта – с 10.06.2024 по 30.06.2024 (т. 1 л.д. 102-117).

Из пояснений представителей НКО «ФКР МО» и ООО «Актив-Энерго» капитальный ремонт до настоящего времени не окончен, ремонт на инженерных сетях ХВС был закончен, однако 19 октября 2024 года ремонтные работы в квартире истца на стояке ХВС производились в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с 2023 года по настоящее время в указанном доме производится капитальный ремонт кровли, организованный НКО «ФКР МО», подрядчиком данных работ выступало ООО «Актив-Энерго».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Из акта приема-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома в городе Мурманске по <адрес>, составленного 12 февраля 2024 года представителями НКО «ФКР МО», ООО «Актив-Энерго», ООО «Севжилсервис» следует, что заказчик (НКО «ФКР МО») предоставляет объект – помещения для ремонта элемента МКД для производства на нем: капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей ХКВС, электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, фундамент. До начала работ необходимо выполнить следующие мероприятия: ООО «Севжилсервис» - очистить подвальное и чердачное помещение от мусора, устранить аварийные повреждения систем водопровода, отопления, канализации и электроснабжения; обеспечить доступ к внутридомовым инженерным системам МКД; ООО «Актив-Энерго» - обеспечить информационный стенд (паспорт объекта) (л.д. 81).

Из пояснений представителей ответчика НКО «ФКР МО», третьего лица «Актив-Энерго», показаний свидетелей ФИО10. ФИО8 в ходе судебного разбирательства следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не окончен, однако работы на инженерных сетях ХВС окончены. 19 октября 2024 года ремонтные работы в квартире истца производились в рамках гарантийных обязательств подрядчика ООО «Актив-Энерго» в связи с выявленным недостатком в ходе проверки обращения жильца многоквартирного дома.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в день проведения указанных ремонтных работ, его никто не уведомлял об их проведении, как и об отключении водоснабжения. Парикмахерская приступила к работе и, в связи с оказанием услуг, отсутствием водоснабжения, его сотрудник спустилась в подвал и открыла запорное устройство на стояке водоснабжения. Никаких уведомлений ему не поступало.

Допрошеный свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО «Актив-Энерго», осуществлял 19.10.2024 гарантийный ремонт в квартире истца. Работы проводились по обращению другого жильца с жалобой на слабый напор. До начала работ, он спустился в подвал, отключил воду, а потом уже при проведении работ произошло залитие. В ходе выяснения обстоятельств, через вход в подвальное помещение в магазине «Зооландия», он прошел в парикмахерскую, где выяснилось, что там также есть вход в подвальное помещение, который не закрыт. Сотрудник парикмахерской возмущалась, что постоянно отключают воду. Залитие было сильным. Работы были плановые, однако уведомлялись ли жильцы и другие собственники помещений о проведении работ, ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО «Актив-Энерго», занимает должность инженера. Об обстоятельствах залития пояснил, что после отключения воды в подвальном помещении он пошел в квартиру истца разбирать стояк. Затем уехал за материалом, когда ему позвонили жильцы и из магазина, сообщили о залитии. Вернулся, осмотрел объемы залития, в том числе в магазине. После, составили акт. Хозяин парикмахерской ФИО3 приезжал, осматривал объемы залития, решал вопрос о возмещении ущерба, в частности возместил ущерб магазину «Зооландия». О наличии входа в подвальное помещение со стороны магазина, ему было известно, но этим входом в подвал никогда не пользовались ввиду режима работы магазина – там дверь, датчики, охрана. О проведении работ они предупреждали жильцов, объявлений не развешивалось, поскольку работы выполнялись по аварийной ситуации в связи с жалобами жильцов пятого этажа о том, что «пропала» холодная вода. Заявка в журнал не оформлялась, поскольку ООО «Актив-Энерго» выполняет капитальный ремонт дома, а не является обслуживающей дом компанией. Владельцев и сотрудников магазина и парикмахерской не уведомляли.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетели личного не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности в указанной части, суд приходит к выводу, что НКО «ФКР МО», подрядчик ООО «Актив-Энерго», осуществляя капитальный ремонт многоквартирного дома с февраля 2024 года, выполнив ремонт инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома в июле 2024 года в полном объеме, обязаны были надлежащим образом уведомить собственников и жильцов многоквартирного дома о проведении гарантийных работ (аварийных) работ в рамках устранения недостатков ранее проведенного капитального ремонта инженерных систем, и учитывая особенности этих работ обеспечить безопасность их проведения и сохранность имущества третьих лиц, с целью исключения залитий.

Вопреки доводам представителей НКО «ФКР МО», ООО «Актив-Энерго» о наличии уведомления о капитальном ремонте, стенда с паспортом проведения капитального ремонта, а также схемы проведения ремонта сетей водоснабжения, свидетельствующей о том, что и в помещениях парикмахерской и зоомагазина производилась замена стояков, суд учитывает, что капитальный ремонт системы холодного водоснабжения был окончен, что отражено и в условиях договора и в паспорте проведения капитального ремонта, в связи с чем оснований полагать, что ремонт инженерных сетей холодного водоснабжения продолжается, у ответчика ФИО3 и жильцов многоквартирного дома не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате, в том числе ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «Актив-Энерго» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, что также привело к залитию квартиры истца.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В данном случае региональным оператором является НКО «ФКР МО», а подрядной организацией ООО «Актив-Энерго».

Наличие договорных отношений между НКО «ФКР МО» и ООО «Актив-Энерго» об ответственности подрядчика перед третьими лицами не освобождает НКО «ФКР МО» от ответственности за некачественно выполненные работы и причиненный вследствие этого ущерб гражданам, поскольку исходя из взаимосвязи условий Договора и норм законодательства, указанным Договором предусматривались обязательства сторон Договора по отношению друг к другу по поводу возмещения вреда третьим лицам, однако данные условия Договора не порождают обязательств таких третьих лиц (в данном случае истца) по требованию возмещения именно от генподрядчика. В случае неисполнения генподрядчиком своих договорных обязательств по возмещению ущерба, именно заказчик несет ответственность перед третьими лицами.

При этом в дальнейшем НКО «ФКР МО» не лишен права требовать от подрядной организации возмещения такого ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца также следует возложить на регионального оператора – НКО «ФКР МО».

Поскольку в ходе рассмотрения дела также установлено, что ИП ФИО3 на основании договора субаренды от 6 октября 2024 года является владельцем нежилого помещения парикмахерской, из помещения которой имеется свободный доступ в подвальное помещение к инженерным сетям многоквартирного дома, при этом подвальное помещение ему в пользование не передавалось, разрешение на доступ и пользование общим имуществом многоквартирного дома в подвальном помещении им не получался, допустил самовольное распоряжение инженерными сетями многоквартирного дома и открытие своими сотрудниками запирающего устройства на сети водоснабжения многоквартирного дома в период проведения работниками ООО «Актив-Энерго» гарантийных ремонтных работ на стояке водоснабжения в квартире истца, в его действиях имеется прямая причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, в связи с чем указанное лицо также должно нести ответственность по возмещению ущерба ФИО1 в связи с залитием принадлежащей ему квартиры.

При этом суд также учитывает, что согласно сообщению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и представленным документам, доступ к подвальному помещению имелся только у арендатора ФИО13, которому на основании договора аренды передано в пользование другое помещение, площадью 189 кв.м (пом. 11). В ходе судебного разбирательства и пояснений представителя ФИО13 – указанное помещение является магазинов «Зооландия» (т. 2 л.д. 26, 48-53).

Ответчик ИП ФИО3 обстоятельства залития и его причины в ходе рассмотрения дела не оспаривал, с наличием в его действиях вины, согласился.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) всех ответчиков: управляющей многоквартирным домом компании ООО «Севжилсервис», регионального оператора НКО « ФКР МО», владельца парикмахерской ИП ФИО3 привели к причинению ущерба истцу ФИО1 в результате залития его квартиры в ходе проведения подрядчиком ООО «Актив-Энерго» гарантийных ремонтных работ в его квартире.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца. Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлено отчет об оценке работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения и пострадавшего в нем в момент залития имущества № от 30.10.2024 года, рыночная стоимость ущерба составила 196 731 рубль (т. 1 л.д. 7-45).

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком по результатам непосредственного осмотра имущества истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта имущества истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем представленные истцом отчеты принимаются судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Размер ущерба ответчиками, третьими лицами, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы. Несмотря на разъяснение судом указанного права, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате повреждения ущерба истцу причинен ущерб в размере 196 731 рубль, который подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия ответчиков, в результате которых причинен истцу ущерб, являлись совместными, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Севжилсервис», НКО «ФКР МО», ИП ФИО3 в долевом порядке. Доли участия в возмещении ущерба ФИО1 каждого их ответчиков, суд определяет равными, то есть в 1/3 доле каждый – по 65 577 рублей (ущерб 196 731руб./3 доли).

Кроме того, поскольку ООО «Севжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартиры истца, истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с ответчика ООО «Севжилсервис» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 32 788,50 рублей (65 577руб.*50%).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, заявлений о снижении штрафа в суд не поступило.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально квитанцией и актом приема-передачи выполненных работ, связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке – по 5000 рублей с каждого (15 000руб./3 доли).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 65 577 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 65 577 рублей, штраф в размере 32 788,5 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 65 577 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева