Судья: Турбина Т.А. адм. дело № 33а-7840/2023

(2а-1820/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сивохина Д.А.

судей Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 г. по административному делу № 2а-1820/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области с учетом уточнения о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства,

В обоснование заявленных требований указав, что 05.07.2007 между ООО «Монтэк» и истцом заключен договор №. о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно трехкомнатной квартиры в подъезде № на этаже, строительный номер №, общей площадью 61,0 кв.м. Во исполнении указанного договора административными истцом в кассу застройщика внесены денежные средства в размере 1 830 000 рублей. Однако ООО «Монтэк» в установленный договором срок строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 01.11.2010 по делу № указанные обстоятельства подтверждены. Данным решением заключенный с истцом договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2007 расторгнут, с застройщика в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере 1 830 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 1 859 000 рублей. Уведомлением от 18.11.2022 № ответчик сообщил о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпунктов «а» пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области № 927 от 13.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным решение Министерство строительства Самарской области от 18.11.2022 № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, обязать административного ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть и принять решение по заявлению ФИО1 от 18.10.2022 № о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 г. постановлено: « Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения - удовлетворить.

Признать решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении № от 18.11.2022 незаконным.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 заново рассмотреть и принять решение по заявлению от 18.10.2022 № о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течении 30 дней после вступления судебного решения в законную силу, сообщив о исполнении истцу и суду в тот же срок». (л.д. 77-87).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 89-92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утверждён Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2007 между ООО «Монтэк» и ФИО1 заключен договор № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, предметом которого является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных договором, по условиям которого застройщик передает, а участник получает право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры в подъезде № на № этаже, строительный номер №, общей площадью 61,0 кв.м.

Стоимость выделенного объема долевого участия составляет на момент заключения договора 1 830 000 рублей, указанные выше денежные средства внесены истцом в кассу ООО «Монтэк», что подтверждается квитанциями от 24.09.2007, от 05.07.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.11.2010 по делу №, вступившим в законную силу 03.12.2010, заключенный с ФИО1 договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2007 расторгнут, с застройщика в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере 1 830 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего 1 859 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 по делу № требования истца ФИО1 включены в реестр требований кредиторов застройщика ООО «Монтэк» в состав требований кредиторов третьей очереди, размер заявленных требований 1 859 000 рублей.

13.04.2012 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении руководства застройщика.

18.10.2022 истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением № от 18.11.2022 ФИО1 сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка.

Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе, без учета всех факторов, позволяющих признать административных истцов пострадавшими участниками долевого строительства, не соответствует смыслу, целям и задачам Закона о поддержке обманутых дольщиков, нарушает права и законные интересы истца.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Согласно положениям статьи 1 Закона Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" настоящий Закон устанавливает меры государственной поддержки: пострадавших участников долевого строительства;

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 настоящего Закона.

Статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 № 84-ГД определяет критерии гражданина пострадавшего от действий недобросовестного застройщика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 № 927 установлен порядок обращения для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства, перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе заключенный с недобросовестным застройщиком договор участия в долевом строительстве (п.п. в п. 2.2.).

Постановлением Правительства Самарской области от 13 августа 2020 № 583 подпункт б) пункта 2.2 изложен в следующей редакции: "б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком".

Из материалов административного дела следует, что факт заключения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2007 № между истцом и ООО «Монтэк» в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими по делу, не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок застройщик строительство жилого дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал, ФИО1 же обязательства по договору от 05.07.2007 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № на сумму в размере 1 859 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 01.11.2010 по делу №, вступившим в законную силу 03.12.2010, определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 по делу № требование истца удовлетворены на произведенную ФИО1 оплату суммы денежных средств по заключенному договору в размере 1 830 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что позиция Министерства строительства Самарской области о том, что обращаясь с заявлением для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, пострадавший участник долевого строительства должен подтвердить, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, не основаны на законе, как и вывод административного ответчика, что дольщик, расторгнувший договор долевого участия в строительстве, уже не может предъявить требование о передаче ему жилого помещения, а стало быть отсутствует и возможность передачи права требования на жилое помещение Самарской области в лице уполномоченного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Расторжение заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.11.2010 по делу №, вступившим в законную силу 03.12.2010 договора от 05.07.2007 №-кв. не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку должник не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых помещений принадлежит кредиторам как участникам долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на то, что волеизъявление кредиторов первоначально было направлено на получение денежных средств, сведений о том, что заявитель, как участник долевого строительства, отказался от исполнения должником обязательства в натуре материалы дела не содержат.

Добросовестность административного истца, как лица своевременно и в полном объеме исполнившего обязательство по оплате перед застройщиком, не получившего денежных средств ни в рамках процедуры банкротства, ни в рамках исполнения решения ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, в связи с чем он обоснованно признан судом первой инстанции пострадавших участников долевого строительства.

Включение требований истца в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтэк", в общем размере 1 859 000 рублей, в соответствии с положениями указанных выше Правил не исключает условие передачи Самарской области в лице уполномоченного органа права требования от недобросовестного застройщика проблемного объекта жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи