Апелляционное определение по делу № 33-8299/2023 от 05.07.2023

Судья Васильев А.В. Дело № 33-8299/2023

А-2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора к ООО «Ремстройкомплект» о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

по частной жалобе представителя ООО «Ремстройкомплект» - ФИО2,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство истца об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-133/2023 по иску Красноярского природоохранного прокурора к ООО «Ремстройкомплект» о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий по отчуждению следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Ремстройкомплект» в защиту прав и законных интересов муниципального образования «город Дудинка» в лице администрации г. Дудинки и муниципального образования «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 4 738,77 кв.м. (координаты участка указаны в иске), относящийся к неразграниченной государственной собственности, привести данный земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние и взыскании с ответчика в бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ущерб, причиненный почвам, в размере 220 571 769, 60 руб.

Так же Красноярский природоохранный прокурор заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройкомплект», запрета регистрационных действий и запрета снятия с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих ООО «Ремстройкомплект» по представленному перечню.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Ремстройкомплект» - ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, а так же доказательств соответствия и соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Из представленного материала <данные изъяты> следует, что Красноярский природоохранный прокурор обратился с иском к ООО «Ремстройкомплект» в защиту прав и законных интересов муниципального образования «город Дудинка» в лице администрации г. Дудинки и муниципального образования «Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район» в лице администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о возложении обязанности освободить земельный участок, относящийся к неразграниченной государственной собственности, привести данный земельный участок в пригодное для использования по целевому назначению состояние, взыскать с ответчика в бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ущерб, причиненный почвам, в размере 220 571 769, 60 руб.

Удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества: двух нежилых зданий и трех земельных участков, а так же запрета регистрационных действий и снятия с регистрационного учета принадлежащих ответчику 130 транспортных средств, суд первой инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры, о которых просит истец, соответствуют характеру заявленных требований, и не могут вызвать несоразмерных неблагоприятных последствий для ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, вместе с тем, применение в качестве таких мер запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику объектов движимого и недвижимого имущества находит не соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено частью 1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, при принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройкомплект», судом не было учтено, что указанное имущество непосредственно не связано с предметом спора, и соразмерность заявленным требованиям примененной меры обеспечения иска судом так же не оценивалась.

Исходя из предмета заявленных требований материально- правового характера, а именно, взыскание с ответчика в бюджет Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района ущерба, причиненного почвам, в размере 220 571 769, 60 руб., правомерным и целесообразным является наложение ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований.

При этом действия по наложению ареста на имущество, его оценке, осуществляются судебным приставом исполнителем (пп.7,8 части 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Частью 4 ст.80 названного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, к которому, в том числе, могут быть отнесены денежные средства, ценные бумаги, виду ограничений, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

При этом, по смыслу части 5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований – 220 571 769, 60 руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду непредставления доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Так, по смыслу ст.139 ГПК РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, и обеспечивают соблюдение баланса имущественных интересов сторон. При этом меры по обеспечению иска носят временный характер, и вопрос об их сохранении или отмене подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обеспечение иска Красноярского природоохранного прокурора к ООО «Ремстройкомплект» о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Ремстройкомплект» и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований – 220 571 769, 60 рублей.

Судья: