Дело № 2-196/2023 (2-5639/2022)

УИД 56RS0N-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации города Оренбурга, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с названным иском к администрации г. Оренбурга, указав, что ... на перекрестке ул. ... г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Land Cruiser» 150, государственный регистрационный знак ... под управлением МВИ, двигавшегося по ..., и марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, которая двигалась по ...-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». ФИО3 указал, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило ему в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере 219 750 руб. Согласно акту экспертного исследования N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 948 018 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - 52 772 руб. Истец указал, что понес расходы по оплате услуг ИП ЯСН по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 728 268 руб., величину утраты товарной стоимости - 52772 руб., в счет возмещения расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 11 010 руб., расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности - 1 700 руб., с оплатой юридических услуг представителя - 15 000 руб.

Истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны МВИ, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Определением суда от 7 июля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 5 августа 2022 года в качестве соответчика привлечено Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Определением суда от 12 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга на его правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 увеличил исковые требования в части возмещения ущерба, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 939629 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенностей от ... и от ... соответственно, возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Исходя из положений статей 34 и 37 Закона N 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава муниципального образования "город Оренбург", принятого решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 года N 1015, к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Устава г.Оренбурга органами местного самоуправления города Оренбурга являются представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования. Представительным органом муниципального образования "город Оренбург" является Оренбургский городской Совет. Органом местного самоуправления и высшим должностным лицом муниципального образования "город Оренбург" является Глава города Оренбурга. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Оренбург" является Администрация города Оренбурга. Контрольно-счетным органом муниципального образования "город Оренбург" является Счетная палата города Оренбурга.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Устава Отраслевые (функциональные) органы Администрации города Оренбурга (департаменты, управления, комитеты, отделы и т.д.) осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в рамках своей компетенции, а также по обеспечению исполнения полномочий Администрации города Оренбурга, Главы города Оренбурга.

Вместе с тем перечисленные структурные подразделения к органам местного самоуправления не отнесены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом исполнения обязанности по организации расстановки в соответствии с требованиями нормативных правовых актов дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на дорогах общего пользования местного значения в пределах г. Оренбурга, является администрация г. Оренбурга.

То обстоятельство, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденному Решением Оренбургского городского Совета от 18 февраля 2011 года N 114 наряду с другими полномочиями осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12 Положения), не свидетельствует о том, что этот подконтрольный администрации г. Оренбурга орган является субъектом гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, поскольку в спорных правоотношениях ответственность перед участниками дорожного движения за надлежащие содержание дорожной сети в силу закона возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком по спору администрацию г. Оренбурга, а в иске к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказывает.

Судом установлено, что что ... на перекрестке ул. ... г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» 150, государственный регистрационный знак ... под управлением МВИ, двигавшегося по ..., и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, которая двигалась по ...-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу».

Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал. Выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что подтверждено рапортом инспектора ДПС ОБ ...» от ....

Согласно требованиям пункта 6.2.1. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Знаки по требованиям пункта 6.2.3., отсутствующие по причине их утраты должны быть установлены в сроки до 2 суток.

Как следует из рапорта должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на перекрестке улиц Пролетарской и Ноябрьской г. Оренбурга дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует, что не оспорено ответчиком.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности администрации г. Оренбурга ответчиком также не оспорен, доказательств, подтверждающих, что отсутствие знака на дороге обусловлено обстоятельствами, исключающими ответственность администрации г.Оренбурга, с его стороны не представлено, также как и сведений об отсутствии знака сроком менее 2-х суток, исходя из того, что его обязательное присутствие связано с наличием на перекрестке знака приоритета 2.1 «Главная дорога».

Так, в соответствии с п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия обусловленного столкновением на перекрестке двух транспортных средств по причине необустроенности перекрестка надлежащими дорожными знаками лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения от ..., составленному должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское» и удостоверенному подписями водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... ФИО4 и водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ... МВИ, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения переднего бампера, двух подушек безопасности, передней левой и правой фары, переднего правого крыла, левого переднего крыла, ветрового стекла, двух передних противотуманных фар, радиатора, усилителя кузова, передних подкрылок, правой передней двери.

В соответствии экспертным заключением Nд/2022 от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., составленным ИП ЯСН по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) определена в размере 948 018 руб., величина утраты товарной стоимости – 52772 руб.

По причине несогласия ответчика с заключением проведенной истцом самостоятельно экспертизы и заявления им ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой, в том числе вопроса о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ПАЮ

По ходатайству эксперта ПАЮ для разрешения поставленного по ходатайству ответчика вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., технической возможностью предотвратить ДТП, к участию в проведении экспертизы определением суда от ... привлечен эксперт ООО «...» ХРХ, имеющий необходимую квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Согласно проведенной на основании определения суда судебной экспертизе, результаты которой отражены в заключении эксперта N от ..., водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ....

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения облицовки переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, переднего номерного знака, решетки радиатора, передней эмблемы производителя, решетки переднего бампера, капота, левой блок-фары, правой блок-фары, правой и левой петель капота, нижней накладки рамы ветрового стела, переднего правого крыла, арки переднего правого колеса, переднего кронштейна крепления переднего правого крыла, передней правой двери, левого кронштейна крепления переднего бампера, переднего левого крыла, правого кронштейна крепления переднего бампера, панели передка, резонатора воздушного фильтра, верхнего и нижнего усилителей переднего бампера, звукового сигнала, нижней защиты переднего бампера, верхнего дефлектора радиатора, конденсатора кондиционера, жгута проводов моторного отсека, переднего кронштейна крепления переднего левого крыла, правого и левого дефлекторов радиатора, уплотнителя переднего бампера, замка капота, верхней накладки панели передка, переднего левого лонжерона, переднего правого лонжерона, воздуховода резонатора воздушного фильтра, нижней части корпуса воздушного фильтра, площадки крепления аккумуляторной батареи, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора радиатора охлаждения, подводящей и отводящей трубок охлаждения КПП, воздухозаборника воздушного фильтра, впускного коллектора, трубки кондиционера от радиатора к компрессору, подушки безопасности рулевого колеса, передней правой подушки безопасности, переднего правого ремня безопасности, переднего левого ремня безопасности, панели приборов, ветрового стекла и нарушение геометрии передней части кузова на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на перекрестке улиц Ноябрьской и Пролетарской г.Оренбурга.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитана экспертом в размере 939 629 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта N от ... ООО «...», поскольку оно является более полным и подробным, имеющим ответы на дополнительно поставленные судом вопросы, основанным на представленных в полном объеме документах и материалах, отражающих полную картину механических повреждений автомобиля, кроме того эксперты, ее проводившие, являются специалистами в области независимой технической экспертизы транспортных средств и оценки, имеют необходимый опыт и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд принимает за основу именно данное заключение эксперта.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 939 629 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком представлены этому доказательства.

Сумма возмещения ущерба не подлежит уменьшению на произведенную страховщиком по договору ОСАГО выплату, поскольку суду не представлено доказательств вины водителей-участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом суд соглашается с доводам истца, что его расходы по оплате услуг ИП ЯСН по составлению заключения Nд/2022 от ... связаны с рассмотрением настоящего дела и для истца являлись необходимыми, понесены с целью определения размера ущерба, акт осмотра, составленный ИП ЯСН и сделанные им фотографии объекта оценки, использованы экспертом ПАЮ при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, истец имеет право на возмещение судебных расходов по проведению досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату ИП ЯСН услуг по оценке ущерба по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истцом представлены акт экспертного исследования Nд/2022 от ... и акт приемки работ Nд/2022 от ..., свидетельствующие о несении истцом расходов в размере 7000 руб.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком администрацией г.Оренбурга в заявленном размере 7000 руб.

Представленным в материалы дела чеком от ... подтверждены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 010 руб.

Уплаченная истцом сумма в размере 11 010 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2022 года оплата услуг эксперта возложена на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 56 000 руб., представив счет на оплату от ... N, выставленный ответчику УСДХ администрации г. Оренбурга. Оплата счета не произведена.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, в пользу ООО «...» с ответчика администрации г. Оренбурга подлежит взысканию 56000 руб. в счет оплаты услуг эксперта за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации г.Оренбурга о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 939639 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., по уплате государственной пошлины - 11010 руб., по оплате юридических услуг– 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении причиненного ущерба отказать.

Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН <***>) 56000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 2 мая 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...