УИД№77RS0001-02-2023-004910-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 108 300 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 рублей, мотивируя обращение тем, что 26.12.2022 года на припаркованный у дома по адресу: г. Москва, * автомобиль *, принадлежащий ей на праве собственности, с крыши здания упали куски льда, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию крыши здания, истец обратилась к нему с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая удовлетворена не была.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2022 года на автомобиль *, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упали куски льда, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составляет без учета износа 108 300 рублей.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 30.12.2022 года в ходе проведения проверки установлено, что 26.12.2022 года в 18 часов 15 минут ФИО4 обнаружила повреждения на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле *, после чего обратилась в полицию. В ходе проведения осмотра установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: разбитое лобовое стекло, вмятина на капоте, смещение левой передней фары и переднего бампера с левой стороны.
ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» является управляющей и обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *.
Судом также установлено, что истец обращалась в ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» с претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, в удовлетворении которой было отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» суммы ущерба, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 300 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истца расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района», ИНН * в пользу ФИО1, паспорт * сумму ущерба в размере 108 300 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова