Дело №2-4212/2022 30 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-003994-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 к обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Skoda Octavia государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes GL320 государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 60070 руб. 75 коп. (120141,5 / 2).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещении было отказано.
Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 572600 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 226229 руб. 25 коп., а также расходы для облегчения болезненного состояния исходя из полученного после ДТП вреда здоровью в размере 49 руб., расходы на экспертизу 6500 руб., расходы на оказание юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1750 руб. (л.д. 3-4, 66-67).
Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.
Ответчик ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52, 74), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 72), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак ......
Постановлением уполномоченного сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку участники ДТП выдвинули противоречивые версии развития ДТП, которые не устранимы, по имеющимся материалам не удалось определить действия какого из водители привели к ДТП и кто имел возможность избежать ДТП (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 83-84).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 120141 руб. 50 коп., без учета износа – 208489 руб. (л.д. 92 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 60070 руб. 75 коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 82, 86).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано (л.д. 26 – 32). Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что степень вины участников ДТП не установлена, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 119000 руб., без учета износа – 220600 руб., в связи с чем указал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из экспертного трасологического заключения ИП ФИО10, составленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении, водитель автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак ....., примерно в 19 часов 10 минут, в районе <адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставив преимущества двигавшемуся в прямом направлении справа относительно движения автомобиля Mercedes-Benz автомобилю Skoda Octavia государственный регистрационный знак ....., в результате чего произошло столкновение (л.д. 103). Экспертом также составлена схема ДТП (л.д. 103 оборот).
В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, однако лица, участвующие в деле, такого ходатайства не заявили.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению ИП ФИО10 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы экспертизы последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
Учитывая изложенное, экспертное заключение ИП ФИО10 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП.
Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО10 в совокупности с административным материалом по факту ДТП (л.д. 8-9), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не является виновником ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, не имеется.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ухудшением здоровья (имеющимся у истца заболеванием) и действиями ответчика, в связи с чем суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на лечение (л.д. 35-36).
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для распределения судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3712 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023