Судья Бобрикова А.О. Дело № 2-918/2023
Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-7667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мащенко Е.В.
Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.
При секретаре Частниковой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2023 г., по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействующим.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействующим.
В исковом заявлении истец указал, что с 2003 года он осуществлял трудовую деятельность в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес>. Администрация старалась найти повод для его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы. У него есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся инвали<адрес> группы. Супруга не работает, осуществляет постоянный уход за дочерью. Он ранее обращался за юридической помощью, но юрист ввел его в заблуждение, и он пропустил срок на обращение в суд.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении недействующим».
С постановленным определением не согласен истец ФИО1, в жалобе просит определение суда, отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на предвзятое отношение руководства локомотивного депо, вмешательство руководства в работу истца с целью совершения аварийной ситуации. Истец неоднократно обращался в комиссию по трудовым спорам. Обращался с заявлением к начальнику депо об угрозе безопасности, ответа не последовало. Обманным путем ФИО1 уволили, он находился в тяжелом материальном положении. За помощью обратился к юристу, который в последующем его обман<адрес> в прокуратуру трудовую инспекцию, на сайт Президента, ответов не получил.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что он оспаривает увольнение, не отрицает, что ранее обращался в 2014 г. суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, но считает, что сейчас он подал новый, иной иск.
Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменный отзыв на частную жалобу, указал, что оснований для обращения в суд с исковыми требованиями которые уже были рассмотрены в 2014 году, не имеется
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к АО «РЖД о восстановлении на работе, восстановлении срока на обращение в суд.
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, восстановить истца на работе в должности машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Новосибирск Западно – Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». (л.д.4-5, 6-7 дело №).
В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2003г. по февраль 2014г. истец работал машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Новосибирск Западно-Сибирской тяги-структурного подразделения дирекции Тяги-филиала ОАО «РЖД».
13.02.2014г. истец был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным по причине того, стал подвергаться гонению со стороны руководства.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, восстановлении срока на обращение в суд. Решение по делу № г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В данном иске истец просит увольнение признать незаконным, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ признать недействующим.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из текста судебного акта Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу являлись – ФИО1 и ОАО «РЖД». В настоящем споре иск заявлен к также ФИО1 к ОАО «РЖД».
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Как следует из текста судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился о восстановлении на работе и оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем споре заявлен тот же предмет спора и то же основание иска.
Поскольку имеется уже вступившее в законную силу судебное решение принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу прекратить производство по делу. Доводы частной жалобы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы, удовлетворению частная жалоба не подлежит, оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи