РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2023 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, признании ответа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ, в котором просит, после уточнения требований признать решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.02.2022, 11.04.2022, 25.05.2022, 22.07.2022 и 08.11.2022 незаконными, взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, с требованиями осуществить от имени Российской Федерации надзор за соблюдением органом расследования и судом Конституции Российской Федерации и исполнением ими действующих законов, нарушенных при производстве по уголовному делу по обвинению и последующему осуждению ФИО1 по ст.ст. 209, 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, со стороны Генеральной Прокуратуры Российской Федерации длительное время создается препятствие в осуществлении прав, свобод и законных интересов истца. Так, более 9 месяцев создавались препятствия в осуществлении законных прав по обжалованию существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора. При указанных обстоятельствах, истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также представлены возражения на отзывы ответчиков, с указанием на несогласие с данными со стороны Генеральной прокуратурой Российской Федерацией ответами. По мнению истца, ответы Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются незаконными.

Истец ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы искового заявления поддержал.

Представителии ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, в ранее представленных в адрес суда письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского городского суда от 04.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (6 преступлений), п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на 2 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации 16.11.2017 приговор изменен, снижен размер похищенного имущества по одному из эпизодов.

Истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами о нарушении уголовного-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу в отношении него, выразившихся в произвольном обвинении в совершении преступления и последующем осуждении.

На все обращения истца со стороны ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации даны ответы, что им не отрицалось, поскольку ответы на обращения приложены им к материалам дела.

Также судом установлено, что судьями и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорных жалоб истца и его адвоката для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Законность состоявшихся в отношении истца судебных решений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации неоднократно проверялась в связи с поступавшими жалобами. Изложенные в жалобах доводы, в том числе о якобы допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, признаны несостоятельными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что несогласие истца с содержанием ответов органов прокуратуры, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав истца, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Ответы на обращения даны в установленном порядке.

Несогласие с принятыми Генеральной прокуратурой Российской Федерации решениями и данными ответами само по себе не является основанием для признания их незаконными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт получения истцом ответов на обращения, с которыми он не согласен и считает незаконными, не влечет безусловную компенсацию морального вреда и признания данных ответов незаконными.

Судом не установлено нарушений прав истца со стороны Генеральной прокуратуры РФ как и не установлена причинно-следственная связь между действиями Генеральной прокуратуры РФ и назначенным ФИО1 наказанию по приговору суда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда и признании ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, признании ответа незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

Судья фио