Дело 2-2895/2025

УИД 65RS0001-01-2024-015002-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

07 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с производством по уголовному делу, которая продлевалась по 19 декабря 2013 года. После указанной даты продление меры пресечения в установленном законом порядке произведено не было. При этом из-под стражи он освобождён не был. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, причиненного морального вреда, связанного с незаконным ограничением его свободы в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Сахалинской области. По ходатайству истца судом было организовано проведение судебного заседания посредством ВКС, однако ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Сахалинской области заявку не согласовало, участие ФИО1 на ВКС не обеспечили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на истца.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что Министерство финансов Российской Федерации является органом, на который возлагается обязанность по возмещению вреда лицам, подвергшимся незаконному уголовному преследованию.

Судом установлено, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2011 года, в связи с нарушением ФИО1 ранее избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был объявлен в розыск и взят под стражу. В дальнейшем срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлевался постановлениями Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2012 года - по 18 сентября 2012 года включительно, от 14 августа 2012 года – по 18 декабря 2012 года включительно. Приговором Южно-Сахалинского городского суда, от 01 ноября 2012 года ФИО1 был осужден к лишению свободы, избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения, с ее отменой по вступлению приговора в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2013 года, приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2012 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Указанным судебным постановлением также решен вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 сентября 2013 года. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2013 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 19 декабря 2013 года включительно.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1; 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 2 п. «г» УК РФ возвращено прокурору города Южно-Сахалинска для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в описательно-мотивировочной части указанного постановления. Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 - содержание под стражей, оставлена без изменения. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, для производства следственных и иных процессуальных действий сроком на три месяца, то есть по 19 марта 2014 года.

Апелляционным постановлением судьи Сахалинского областного суда от 22 января 2014 года постановление Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2013 года в части возвращения прокурору города Южно-Сахалинска уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрения в тот же суд тем же составом. В оставшейся части постановление Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, срок которого исчисляется с 12 марта 2014 года.

Из приведенных выше судебных актов следует, что судами своевременно были продлены сроки содержания ФИО1 под стражей.

После 19 декабря 2013 года истец содержался под стражей на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2013 года до вынесения в отношении него обвинительного приговора 12 марта 2014 года, в котором мера пресечения до вступления в законную силу оставлена прежняя.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

ФИО1 (<данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова