Решение по делу № 2-4513/2022 от 06.03.2023

Гр. дело № 2-848/2023

УИД 21RS0023-01-2022-005941-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что он является собственником адрес адрес адрес в адрес.

дата указанная квартира была затоплена (залита) водой из расположенной этажом выше адрес, собственником которой является ФИО3. Сам факт залива и причины его возникновения подтверждается прилагаемым актом осмотра от дата. Причиной залива квартиры явился разрыв гибкого шланга подводки к смывному бочку в туалете адрес.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (договор ----- от дата).

Размер ущерба, согласно прилагаемому отчету, составил 191 400,00 руб.. По факту наступления страхового случая она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых и имеющихся в ее распоряжении документов.

дата Страховщиком ей было произведено страховое возмещение в размере 38 322,31 руб..

Таким образом, Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Ответом финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг на ее претензию ей сообщено о том, что ею не представлены доказательства обращения в финансовую организацию.

Между тем, сам по себе факт того, что к обращению приложено платежное поручение, по которому финансовая организация оплатила часть суммы ущерба, уже свидетельствует о том, что эта выплата была произведена на основании ее обращения с приложенными к нему обосновывающими размер ущерба приложениями.

Ответом ООО СК «Сбербанк страхование» сообщено, что пунктом 6 полиса страхования страховая сумма по объекту составляет 150 000,00 руб..

Согласно прилагаемому отчету, стоимость ущерба за вычетом стоимости кухонного гарнитура (47 024,25руб.) составляет 144 420,38 руб. (191 444,63руб.- 47 024,25руб.), то есть в пределах максимального размера страховой суммы.

Итого, размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом уже выплаченных средств, составляет 105 598,07 руб. (144 420,38 – 38 322,31).

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 105 598,07 руб..

В ходе производства по делу, истцом были уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что по факту повторного обращения к финансовому уполномоченному, истцу дополнительно было выплачено 5 607,27руб..

Кроме того, виновником причинения ущерба ему в добровольном порядке были возмещены расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 руб..

Итого, размер ущерба, подлежащий возмещению с учетом уже выплаченных средств, составляет 99 990,73 руб. (144420,38-38322,31- 5607,27).

Просит указанную денежную сумму взыскать с ответчика.

Также истец указал, что считает соблюденным досудебный порядок разрешения спора.

Как следует из обстоятельств по делу, факт обращения в финансовую организацию с претензией подтверждается самой претензией от дата и ответом ответчика не нее. Факт непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению также подтверждается его ответом со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов, в отсутствие которых можно было установить факт обращения к финансовой организации. При этом полагает, что последующее обращение к финансовому уполномоченному и получение по этому обращению решения о частичной выплате, не может свидетельствовать о несоблюдении им претензионного порядка обращения в суд, поскольку в силу положений п.1 ч.1 ст.25 Закона от 4.06.2018г. №123-Ф3 считается, что такой порядок им соблюден и повторное обращение с претензией к финансовому уполномоченному законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к иску, а также пояснил, что после первого затопа, те элементы квартиры, которым был нанесен ущерб, были восстановлены и отремонтированы. Второй затоп никакого отношения к первому затопу не имеет. Ремонт в квартире был произведен. В силу закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Доводы ответчика о том, что имеется наложения двух ущербов, по заливу от 2019 года и по заливу от 2022 года ничем не подтверждены. Своим правом о назначении судебной экспертизы, с целью уточнения наложения двух ущербов, ответчик не воспользовался. Пояснения третьего лица о том, что по ее мнению, ремонт в квартире не производился, не может лечь в основу решения для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку третье лицо не является специалистом в этой области. Более того она сама сказала, что истец ей пояснил, что после затопа наклеил такие же обои, того же тона и рисунка. При первом затоплении тоже был поврежден кухонный гарнитур, истец обратился к мебельщикам и ему заменили поврежденные фасады. Документы подтверждающие оплату, истец себе не оставил, поэтому кухонный гарнитур в последующем истец исключил из исковых требований. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил. Из представленного суду отзыва следует, что ответчик иск не признает, так как между ответчиком ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования ----- от дата, по которому застрахованы имущественные интересы, связанные в том числе с риском наступления гражданской ответственности.

В соответствии с актом осмотра от дата, составленным ООО УК «Олимп», дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, пр. 9-й Пятилетки, адрес, в результате проникновения воды из вышерасположенной адрес, застрахованной по Договору страхования.

дата по инициативе Финансовой организации ООО «Русоценка» составлен локальный сметный расчет -----, согласно которому стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате страхового случая, без учета износа составляет 42 205,50 руб., с учетом износа - 35 469,51 руб.; размер ущерба в части движимого имущества - 2 852,80 руб..

дата Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 38 322,31 руб., что подтверждается платежным поручением -----.

С исковыми требованиями ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент обращения с иском истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае признания судом досудебного порядка соблюденным, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в размер заявленного истцом требования по событию от дата включено требование возмещения за ущерб, причиненный его имуществу событием от дата, выплата по которому была произведена страховщиком. В связи с чем, обязательства страховщика по событию от дата исполнены в полном объеме.

дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу в результате проникновения воды из вышерасположенной адрес, собственником которой является ФИО3 Указанное событие было признано страховым случаем по договору страхования -----адрес3792 от дата. заключенному между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 145 614,00 руб..

Выплата была произведена за повреждения внутренней отделки, а именно: по прихожей - стены, потолок, пол; комната - стены, потолок, пол; кухня - стены, потолок, пол; с/у - потолок реечный, кухонный гарнитур, в размере 145 614,00 руб.

При этом, документы, подтверждающие восстановительный ремонт помещения, поврежденного в результате события, имевшего место дата, страховщику не были предоставлены.

Согласно п. 8.5.8. Правил страхования имущества и гражданской ответственности -----, утвержденных приказом и.о. Гендиректора ООО СК «Сбербанк страхование», ----- от дата с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от дата -----, от дата -----, от 25.05 2018 ----- и от дата -----, после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) застрахованного имущества страхователь обязан предъявить его Страховщику. В противном случае Страховщик не несет

ответственности за повторное аналогичное повреждение имущества.

П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 9.12. Правил страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа.

П. 4.9. Договора установлено, что лимит страхового возмещения на единицу cpстрахованного имущества составляет 25 000,00 руб..

С целью определения расходов, необходимых для проведения ремонта, Страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Русоценка».

Согласно заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта составила 42 205,50 руб.. Учитывая лимиты, установленные Договором, было выплачено страховое возмещение в размере 38 322,31 руб..

При расчете не были учтены повреждения стен, пола и потолка, поскольку они получены в результате залива от дата (Локальный сметный расчет -----, подготовленный ООО «Русоценка»).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» было подготовлено заключение от дата № ----- Согласно указанному заключению итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) на дату страхового случая без учета износа составляет 40 767,58 руб., с учетом износа составляет 40 767,58 руб..

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от дата № -----, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, определена методами сравнительного подхода и составляет 3 162,00 руб., с учетом износа составляет 3 162,00 руб..

Поскольку Страховщиком ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 322,31 руб., требование ФИО4 было удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 5 607,27 руб. (43 929,58 руб. - 38 322,31 руб.) (исполнено страховщикам, пп. ----- от дата).

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В случае признания судом досудебного порядка соблюденным, в удовлетворении исковых требований отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк страхование».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент затопления она была в отъезде. Затоп произошел из-за разрыва соединения в санузле – разрыва гибкого шланга. В квартире потерпевшей она была два раза, после затопа в 2019 году и после затопа в 2022 году. В квартире было все тоже самое, но потерпевшая сказала, что они подбирали те же обои и по цвету и по рисунку.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом именно на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником адрес кор.2 по адрес в адрес.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (договор -----

Истец провел оценку причиненного затоплением квартиры ущерба, обратившись к ИП ФИО6.

Согласно отчету ------НУ от дата размер ущерба, составил 191 400,00 руб. (округленно), в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 70 756,35 руб., стоимость материалов – 44 063,55 руб., стоимость предметов мебели и интерьера – 76 624,78 руб..

дата истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

дата Страховщиком истцу было произведено страховое возмещение в размере 38 322,31 руб..

дата истец направил ответчику письмо, в котором просил разъяснить почему в страховую выплату не вошли стоимость работ по ремонту квартиры и стоимость поврежденного кухонного гарнитура.

дата истец направил в адрес финансового уполномоченного в сферах финансовых услуг обращение, озаглавленное как «претензия» по поводу недоплаты страхового возмещения.

дата ответчик направил истцу письмо с разъяснением по поводу размера произведенной страховой выплаты. Из указанного письма следовало, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности -----адрес5310/5 от дата «Мобильная защита дома». В соответствии с п. 6 Полиса страховая сумма по объекту страхования «Гражданская ответственность» составляет: 150 000 рублей.

На основании Локального сметного расчета, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка», размер восстановительных расходов в предоставленном Акте осмотра от 11.07.2022г. ООО «УК «ОЛИМП» составляет:

Внутренняя отделка 35 469,51 руб., в том числе: потолок – 0 руб., по – 0 руб., инженерное оборудование – 0 руб., стены – 0 руб., оконные блоки – 1 732,58 руб., дверные блоки – 33 736,93 руб.;

Движимое имущество: стол-книжка – 2 852,80 руб.

Итого: 38 322,31 руб..

Также указано, что в расчет не включены повреждения, заявленные ранее по событию от дата, так как выплата была произведена за внутреннюю отделку (а именно: по прихожей - стены, потолок, пол; комната - стены, потолок, пол; кухня - стены, потолок, пол; с/у - потолок реечный, кухонный гарнитур) в размере 145 614,00 руб..

Отмечено, что документы, подтверждающие восстановительный ремонт помещения, имевшего место дата, не были предоставлены. В то время как согласно Условиям страхования, после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) застрахованного имущества необходимо предъявить его ФИО1. В противном случае ФИО1 не несет ответственности за повторное аналогичное повреждение имущества. В связи с чем, предоставленный истцом Отчет по определению стоимостной величины ущерба ------НУ не принят во внимание и у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют правовые основания для увеличения суммы страхового возмещения.

Определением от дата финансового уполномоченного обращение истца не было приято к рассмотрению. Рекомендовано при повторном обращении представить полный комплект документов.

Истец обратился с иском в суд. Одновременно истец повторно обратился к финансовому уполномоченному по тому же вопросу.

Решением финансового уполномоченного от дата обращение истца было частично удовлетворено.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскано 5 607,27 руб. – недоплаченное страховое возмещение (разница между размером страховой выплаты, подлежащей выплате по оценке, произведенной по инициативе финансового уполномоченного и размером страховой выплаты, произведенной ООО СК «Сбербанк страхование»).

Из содержания решения финансового уполномоченного также следует, что расходы по ремонту квартиры истца (ремонт потолка, стен, полов) в расчет не приняты.

Согласно п.8.5.2 Правил страхования имущества и гражданской ответственности -----, утвержденных приказом и.о. Гендиректора ООО СК «Сбербанк страхование», ----- от дата с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от дата -----, от дата -----, от 25.05 2018 ----- и от дата -----, после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) застрахованного имущества страхователь обязан предъявить его Страховщику. В противном случае Страховщик не несет ответственности за повторное аналогичное повреждение имущества.

Согласно п.11.1 и п.11.2.9. Правил страхования, Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Выгодоприобретатель) после ликвидации ущерба, вызванного страховым случаем, и восстановления (ремонта) застрахованного имущества Страхователь не предъявил его Страховщику.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу в результате проникновения воды из вышерасположенной адрес, собственником которой является ФИО3 Указанное событие было признано страховым случаем по договору страхования ----- от дата. заключенному между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 145 614,00 руб..

При этом, документы, подтверждающие восстановительный ремонт помещения, поврежденного в результате события, имевшего место дата, страховщику не были предоставлены. Не представлены указанные доказательства и суду.

Ссылки представителя истца на то, что доказательства отсутствия производства ремонта после событий от дата должен представить истец в силу положений Закона о защите прав потребителей, суд считает не состоятельными, так как возможность предоставления доказательств производства ремонта квартиры, имеются именно у истца, у ответчика таких возможностей не имеется. Тем более, что размер причиненного ущерба должен доказать именно истец.

Истец самостоятельно исключил из заявленных требований возмещение ущерба от повреждения кухонного гарнитура – 47 024,25 руб., и требование о возмещении ущерба составляло 144 420,38 руб..

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38 322,31 руб..

В ходе проверки обращения истца о недоплате страхового возмещения, финансовым управляющим была назначена независимая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта от дата ----- размер материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составила 40 767,58 руб..

Согласно заключению эксперта от дата ----- рыночная стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель (стол-книжка) составляет 3 162,00 руб..

Истцу на основании решения финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 607,27 руб..

Таким образом, истцу в настоящее время выплачено страховое возмещение в полном объеме. Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов … 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч.3).

Суду представлено определение финансового уполномоченного от дата об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца на основании ч.4 ст.18 вышеуказанного федерального закона.

Иск принят к производству суда определением от дата.

Таким образом, при принятии иска к производству суда, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

ФИО4 (паспорт -----) в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН -----) о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2023