Дело № 5-547/2022 76RS0024-01-2022-003360-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 07 сентября 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 07 сентября 2022 года составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, согласно которому 23 июня 2022 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут у дома 13 по ул. Яковлевской г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным номером НОМЕР произвел наезд на стоящее транспортное средство «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водителем которого является ФИО1, после чего ФИО3, как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП), не оформил с ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, при этом в действиях ФИО3 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3, не отрицая факт своего нахождения в указанные в протоколе время и месте, пояснил, что столкновения с автомашиной «Киа» он не почувствовал, сигнал ему никто не подавал, о том, что произошло столкновение, он не знал, умысла покидать место ДТП у него не было.

В подтверждение виновности ФИО3 помимо его объяснений суду представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 07 сентября 2022 года;

- объяснения свидетеля ФИО2, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он стал свидетелем ДТП, в котором водитель автомобиля «Рено» при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль «Киа», на котором моргнула сигнализация, при этом звука сигнализации свидетель не слышал. Факт касания данных автомобилей ФИО2 видел и слышал. Далее автомобиль "Рено" покинул место ДТП, водитель из машины не выходил;

- объяснениями ФИО1, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время на принадлежащем ему автомобиле с г.р.з. НОМЕР он обнаружил на лобовом стекле записку с информацией о том, что в его машину въехали. Далее ФИО1 прислали фото автомобиля, который совершил наезд, им оказался «Рено» с г.р.з. НОМЕР;

- объяснениями ФИО3 аналогичными показаниям, данным в судебном заседании;

- собственноручно составленная ФИО1 схема места ДТП с приложенным фото;

- протокол осмотра с приложенными фотографиями автомобиля «Рено» с государственным регистрационным номером НОМЕР, на котором обнаружены повреждения переднего бампера с накладкой, правого зеркала заднего вида, заднего правого крыла;

- карточка учёта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации автомобиля "Рено" с государственным регистрационным знаком НОМЕР

- копии документов и карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО3;

- заключение эксперта, согласно выводам которого контакт между автомобилем «Киа» государственным регистрационным номером НОМЕР и автомобилем «Рено» государственным регистрационным номером НОМЕР, имел место.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не содержится.

ФИО3 и в ходе административного расследования, и в судебном заседании отрицал факт очевидности для него столкновения с автомобилем «Киа». Представленные суду доказательства, в том числе, объяснения ФИО2 и ФИО1, заключение эксперта, не свидетельствуют о том, что ФИО3 был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера и локализации повреждений, обнаруженных на транспортных средствах у суда нет оснований не доверять утверждению ФИО3 о том, что столкновения транспортных средств он не почувствовал.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании ФИО3 факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С.Димитрова