Дело № 2-3654/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 декабря 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Мельниковой В.Ю., с участием прокурора Артемьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 5-6).
В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2020 между ФИО1 и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)») был заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята на должность гардеробщицы в подразделение административно-хозяйственной службы. В ходе исполнения обязанностей ФИО1 нареканий к своей работе не получала. Однако все изменилось весной 2021 года, когда руководству стало известно, что у ФИО1 имеется инвалидность. Прямой руководитель истца – ответчик ФИО2 постоянно стала придираться к истцу, высказывать необоснованные претензии касательно исполнения трудовых обязанностей, понуждая к увольнению. В результате данных действий работодателя у истца ухудшилось здоровье. 23.08.2021 истец уволилась по собственному желанию, поскольку работа в неблагоприятной обстановке плохо сказывалась на здоровье и самочувствие. В связи с понесенными морально-нравственными страданиями обратилась в суд за взысканием компенсации морального вреда с её непосредственного руководителя ФИО2, которая вынудила её уволиться.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)».
Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2020 между ФИО1 и ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» был заключен трудовой договор, согласно которого истец была принята на должность гардеробщика в подразделение административно-хозяйственной службы.
Согласно п.2.2 трудового договора, работник обязан лично и добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, выполнять другие обязанности, а именно выполнять обязанности уборщика служебных помещений в летний период (с 01 июня по 31 августа).
Согласно должностной инструкции гардеробщика административно-хозяйственной службы гардеробщик административно-хозяйственной службы относится к категории рабочих, подчиняется начальнику административно-хозяйственной службы (п.1.1, 1.4).
Согласно п.2.5 должностной инструкции, в летний период гардеробщик выполняет функцию уборщика служебных помещений.
В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции гардеробщик выполняет дополнительные поручения заведующего хозяйством после проведения целевого инструктажа (утепление, промывка окон корпуса и т.п.).
В дальнейшем ФИО1 написала 11.06.2021 заявление об увольнении, однако впоследствии его отозвала.
По факту понуждения к увольнению ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.
Государственной инспекцией труда в Челябинской области были исследованы кадровые документы истца. В связи с тем, что заявление об увольнении от 11.06.2021 было отозвано и ФИО1 продолжала трудиться инспекция оснований для принятия мер инспекторского реагирования не нашла. При этом инспекция разъяснила право истцу обратиться в суд (л.д. 90).
17.08.2021 ФИО1 вновь обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 23.08.2021 (л.д. 110).
До 23.08.2021 заявление об увольнении истец не отзывала.
Согласно приказу от 20.08.2021 ФИО1 уволена с 23.08.2021 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
С заявлением о восстановлении на работе истец в суд не обращалась. Каких-либо фактов, свидетельствующих о дискриминации трудовых прав ФИО1 не установлено.
В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснила, что восстанавливаться на работе не собиралась.
Как следует из искового заявления и уточнений к нему, а так же пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в ходе исполнения обязанностей ФИО1 нареканий к своей работе не получала. Однако все изменилось весной 2021 года, когда руководству, непосредственно ФИО2, стало известно, что у ФИО1 имеется инвалидность. Руководство в лице ФИО2 постоянно стало придираться к истцу, высказывать необоснованные претензии касательно исполнения истцом своих трудовых обязанностей, понуждая к увольнению. В результате данных действий работодателя у истца ухудшилось здоровье. В августе истец уволилась по собственному желанию, поскольку работа в неблагоприятной обстановке плохо сказывалась на здоровье и самочувствие.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-772/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» о взыскании компенсации морального вреда установлено следующее.
В обоснование своей позиции истцом в материалы дела были представлены аудиозаписи ее разговоров с ФИО2 и директором Многопрофильного колледжа ИСТиС ЮУрГУ ФИО6 Однако, при прослушивании аудиозаписей в ходе судебного заседания обстоятельств дискриминации прав истца как работника судом установлено не было. В прослушанных аудиозаписях ни разу не упоминалось об инвалидности истца.
Доводы истца о том, что состояние здоровья ухудшилось из-за действий со стороны ФИО2, которая давала истцу поручения по выполнению работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, а также осуществляла контроль за исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, являются несостоятельными, не свидетельствуют о неправомерности действий со стороны работодателя.
Из представленных истцом в материалы дела копий выписок из амбулаторной карты следует, что при обращении в медицинскую организацию ФИО1 указывает жалобы: на боль в пояснице и ногах, онемение в ногах. Анамнез: «Гломерулонефрит» 30 лет, жалобы 2 года.
В связи с чем, суд также приходит к выводу, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца в период работы у ответчика не представлено.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, в обоснование своих требований, не свидетельствуют о дискриминации в отношении нее со стороны работодателя.
При этом, суд так же исходит из того, что нежелание или несогласие работника с выполнением той или иной трудовой обязанности не свидетельствует о наличие дискриминации со стороны работодателя, как и не свидетельствуют об этом законные требования работодателя при поручении выполнения той или иной функции.
Поскольку не установлено дискриминации и нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд по вышеназванному решению пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем отказал ФИО1 в иске (л.д. 105-108).
По настоящему делу в связи с понесенными морально-нравственными страданиями, ФИО1 считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены именно к ФИО2
Как следует из пояснений истца, законность увольнения по собственному желанию в августе 2021 года истцом не оспаривается.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 отрицала осуществление каких-либо действий, направленных на ущемление прав истца, причинение ей вреда здоровью и нравственных страданий.
Доводы истца о том, что состояние здоровья ухудшилось из-за действий со стороны ФИО2, которая давала истцу поручения по выполнению работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, а также осуществляла контроль за исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, являются несостоятельными, не свидетельствуют о неправомерности действий со стороны непосредственного руководителя истца – ответчика ФИО2
Из представленных истцом в материалы дела копий выписок из амбулаторной карты следует, что при обращении в медицинскую организацию ФИО1 указывает жалобы: на боль в пояснице и ногах, онемение в ногах. Анамнез: «Гломерулонефрит» 30 лет, жалобы 2 года (л.д. 35).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2022 по гражданскому делу № 2-772/2022, вступившим в законную силу 12.03.2022, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда с работодателя было отказано.
В ходе судебного заседания от 16.11.2022 на вопрос суда истец ФИО1 четко и ясно пояснила, что ответчик ФИО2 её никогда не оскорбляла, вред здоровью не причиняла.
В связи с чем, суд также приходит к выводу, что доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с действиями ответчика ФИО2 и доказательств причинения истцу моральных страданий именно ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.В.Левинская
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года
Председательствующий Н.В.Левинская