САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20594/2023
Судья: Цыганкова Ю.В.
УИД 78RS0009-01-2022-005593-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1729/2023 о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа № ХХХ/07/12/2020 от 07 декабря 2020 года, № РКП/12/12/2020 от 12 декабря 2020 года, № РКП/01/2021 от 22 января 2021 года в размере 400 000 руб., проценты и неустойку по указанным договорам займа в размере 248 718 руб. 52 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 687 руб. На разрешении требований, приведённых в п. 4 уточнённого искового заявления, о взыскании неустойки с 08 февраля 2022 года по дату принятия решения истец не настаивала.
Одновременно с этим истец заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество/денежные средства ответчика в размере цены иска.
Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и принадлежащего ФИО3 имущества на сумму 400 000 руб. с запретом совершать сделки, направленные на его отчуждение, до вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно чч. 1, 3 ст. 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 постановления № 15).
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п. 15 постановления № 15).
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 постановления № 15).
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления № 15).
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 400 000 руб., судьёй принят во внимание значительный размер цены иска, период уклонения ответчика от исполнения обязательств по договорам займа, заключённым с истцом, в части возврата денежных средств и тот факт, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий другой стороны спора, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество или денежные средства является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Следовательно, судье при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо оценить, насколько требуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер - исполнение вступившего в законную силу судебного решения; в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права.
Доводы частной жалобы ответчика относительно недоказанности истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает в дальнейшем невозможным исполнение решения суда по делу, а также суждение о том, что вынесенное судьёй определение в части наложения ареста на его имущество и денежные средства не отвечает требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и приводит к нарушению баланса интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом принимается во внимание лишь невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия факта подачи искового заявления, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.
Каких-либо доказательств того, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ответчику имущество являлось нецелесообразным (или несоразмерным), со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом, в свою очередь, заявлены требования имущественного характера в значительном размере, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и применительно к указанным обстоятельствам имеется вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судьей приняты обеспечительные меры лишь в размере суммы основного долга по договорам займа, без учета процентов за пользование займами и неустойки.
Арест на конкретное имущество или расчётные счета ответчика обжалуемым определением не наложен. Имущество, подлежащее аресту, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответчик вправе подать в суд заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими, если полагает, что принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.
Соглашаясь с наличием оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в то же время находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что вывод, содержащийся в резолютивной части обжалуемого определения, относительно запрета совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, так как о применении таких мер истец не просила.
Кроме того, из буквального содержания резолютивной части определения, содержащего многочисленные описки (пропуск целых слов, предлогов, несогласованность фраз), не следует, что именно ответчику запрещено отчуждать (предположительно запрет касается совершения сделок с принадлежащим ему имуществом), а, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, наложение в обеспечение иска запрета ответчику совершать подобные сделки явно несоразмерно заявленным требованиям и нарушает баланс имущественных интересов сторон.
При этом в мотивировочной части определения судья указывает на применение мер по обеспечению иска лишь в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы задолженности – 400 000 руб. (л.д. 66)
При таком положении определение судьи не может быть в полной мере признано законным и обоснованным, в связи с чем из его резолютивной части подлежит исключению указание на запрещение ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на запрещение ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы долга в размере 400 000 руб. до разрешения судом гражданского дела по существу.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года.