Дело № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 29.08.2023 на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствуют бесспорные доказательства его вины. Ему не были представлены свидетельство о поверке на прибор, целостность клейма государственного поверителя на прибор, не был произведен пробный забор воздуха. Он не мог продуть прибор и сотрудники ГИБДД написали ему отказ от прохождения медосвидетельствования, хотя он от его прохождения не отказывался. Копии протоколов ему не были вручены. До проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД на него оказывалось моральное давление. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона. При рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, нарушена презумпция невиновности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании защитник ФИО1 – Сердакова С.С. доводы жалобы своего доверителя поддержала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а именно:

протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***>, имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется отметка, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены;

протокола 74 ВС № 688706 от 02.06.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось;

протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в протоколе также зафиксированы признаки опьянения;

рапорта ст. инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> НТФ следует, что находился на дежурстве согласно расстановки. Было остановлено транспортное средство ВАЗ, от водителя исходил запах алкоголя и он был отстранен от управления автомобилем. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 при этом намеренно выдыхал воздух мимо прибора, в связи с чем ему было разъяснено о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования. ФИО1 отказался следовать в медицинское учреждение, после чего был составлен протокол;

видеозаписи, на которой зафиксировано, что в связи с выявленными у водителя ФИО1 признаками опьянения ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, далее он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, заверив ее своей подписью. Процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование он не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством оценено судом с учетом следующего. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от он был отстранен от управления ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство было передано ФИО2, что подтверждается личными подписями.

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует применение видеосъемки при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта) установлено и подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколами, составленными по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым нет.

Оснований для оговора или применении физической силы либо принуждения со стороны сотрудников полиции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела. Неприязненных отношений между ними не установлено. Сведений о признании действий должностных лиц незаконными по жалобе гражданина и результатов служебной проверки в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, предъявлено ФИО1 обоснованно. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе по делу об административном правонарушении.

Свидетельство о поверке анализатора паров этанола Lion Alcolmeter мод. SD-400 имеется в материалах дела.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения по делу – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены в отношении ФИО1 и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Получение ФИО1 копий протоколов подтверждается его личной подписью в соответствующих документах.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено. Все доказательства оценены судом в совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, личность виновного.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю.С.Меркулова