Дело № ******/ FORMTEXT 202366RS0№ ******-72 FORMTEXT

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» о возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на технологическое присоединение к сетевой организации ОАО «МРСК Урал». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о выполнении технических условий (временный) № ******-АВТУ-24863. Фактическое присоединение к сетям состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось временным. Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок постоянного подключения до ДД.ММ.ГГГГ. Для постоянного подключения к сетям на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, необходимо было установить оборудование, а поскольку оборудование принадлежит ОАО «МРСК Урала», истцу было сообщено о необходимости заключения договора аренды части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в целях осуществления своей коммерческой деятельности в отсутствие истца и представителя истца по доверенности ФИО3 без предупреждения установил на земельном участке трансформаторную подстанцию ВЛ-10кВ, ТП 10/0,4 кВ (500кВ). Подстанция установлена для коммерческой деятельности истца. Договор истцу на ознакомление не предоставлялся и истцом не подписывался, условия договора и размер оплаты с истцом также не согласовывались. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о признании договора недействительным в связи с подделкой его подписи на договоре и фальсификации документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен на согласование договор аренды под объект энергетики, признан факт недействительности договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику протокол разногласий к договору, который оставлен без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о демонтаже сооружения в течение 30 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответа на претензию не поступило, трансформаторная подстанция не демонтирована, ответчик продолжает использовать земельный участок истца для собственных нужд, нарушая тем самым его права.

Уточнив требования (л.д. 113), истец просил возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж капитального строения - трансформаторной подстанции ВЛ-10кВ; ТП 10/0,4 кВ (500кВ), взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде среднерыночной аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 400 руб. и 300 руб., расходы на представителя - 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва (л.д. 62-63), согласно которому строительство трансформаторной подстанции на земельному участке истца было обусловлено тем, что в радиусе 25 м от участка истца отсутствуют сети класса напряжения 0,4 кВ. Указанная подстанция используется исключительно в интересах истца, для какой-либо иной коммерческой цели не используется. В случае ее демонтажа станет невозможным электроснабжения истца. Часть земельного участка истца находится в охранной зоне объекта электроэнергетики ВЛ 10Кв Гусево от ПС 110/35/10 Кв Гагаринская, поэтому наличие на участке ТП-66118 не накладывает дополнительных ограничений (в части охранной зоны объекта) к уже имеющимся. Между сторонами сложились фактические арендные отношения. Арендная плата в размере 550 руб. для ответчика является обычной платой для аналогичных договоров. Кадастровая стоимость участка составляет 4 730 руб., требование о взыскании упущенной выгоды в размере 497 203, 84 руб. является необоснованно завышенным. Ответчиком перечислялась арендная плата истцу.

Результаты судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривались.

Эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержала. Дополнительно пояснила, что сведения о стоимости аренды антенно-мачтовых сооружений для развития мобильной связи не подлежат применению, поскольку разное оборудование, цели использования.

Истец, третье лицо АО «Энергосбытплюс» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО6, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» разместило на участке истца трансформаторную подстанцию ВЛ-10кВ; ТП 10/0,4 кВ (500кВ) (л.д. 25-30, 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о демонтаже сооружения.

Разрешая требование истца о демонтаже трансформаторной подстанции, суд полагает, что правовых оснований для размещения ответчиком указанного сооружения на участке не имеется, нарушает права истца как собственника, поэтому подлежит демонтажу за счет ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Что касается требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде рыночной стоимости арендной платы, то ввиду того, что между сторонами возник спор об указанной стоимости, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость арендной платы размещения электросетевого имущества – сети электроснабжения ТП-10/04 Кв 66118, расположенного на земельном участке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия охранной зоны составляет округленно 9 610 руб. (л.д. 197 т.1)

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта в судебном заседании, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о рыночной стоимости аренды электросетевого оборудования.

Довод стороны истца о стоимости аренды сооружений для развития мобильной связи суд не принимает, поскольку трансформаторная подстанция использовалась исключительно для самого истца, а не для коммерческой цели.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчиком оплачено истцу за аренду земельного участка 2 044 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 522 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 522 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 522 руб. – л.д. 87-90)

Ввиду того, что рыночная стоимость арендной платы размещения электросетевого имущества – сети электроснабжения ТП-10/04 Кв 66118 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 610 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 7 566 руб. (9 610 – 2 044)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), квитанцией (л.д. 49)

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, срок рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), проведение по делу экспертизы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение иска, непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов и полагает заявленные расходы в размере 30 000 разумными.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена пошлина за требование имущественного характера в размере 9 400 руб. и за требование неимущественного характера – 300 руб. (л.д. 51,52, 53)

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 410, 40 руб. за частичное удовлетворенные требования имущественного характера (1, 2% = (7 566 х 100)/630 000)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж капитального строения - трансформаторной подстанции ВЛ-10кВ ТП 10/0,4 кВ (500кВ), расположенной на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» в пользу ФИО1 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 566 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 410, 40 руб., расходы на представителя - 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина