Дело №12-47/2023
РЕШЕНИЕ
<. . .> 10 августа 2023 года
Судья Полевского городского суда <. . .> Хафизов А.М., с участием заявителя ФИО1, её защитника – адвоката Глазкова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что она . . . в 22:53 часов являясь водителем транспортного средства в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что проходить медицинское освидетельствование она не отказывалась.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что у врача во время прохождения медицинского освидетельствования продувала в прибор, но в силу состояния здоровья не могла набрать в легкие достаточное количество воздуха.
Защитник ФИО1 доводы жалобы заявителя поддержал, показал, что ФИО1 не отказывалась пройти медосвидетельствование, просит прекратить производство по делу.
Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, . . . в 21:30 часов около дома <. . .> ФИО1 управляла транспортным средством Хендэ Соната, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке).
В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, в связи с этим ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от . . ., в котором врачом ГАУЗ СО "Полевская ЦГБ" 3 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха), пояснениями данного врача в суде, рапортом и пояснениями в суде должностного лица ГИБДД 2, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из пояснений врача 3 и должностного лица ГИБДД 2 следует, что во время исследования в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 имела место фальсификация выдоха.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от . . . N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Указанные требования соблюдены врачом.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, в силу состояния здоровья не могла выдыхать, суд находит надуманными, поскольку из содержания вышеизложенных доказательств, в том числе из пояснений врача 3, должностного лица ГИБДД 2, а также из содержания представленной в материалах дела видеозаписи, видно, что у водителя транспортного средства ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 затруднений в дыхании не испытывала, при прохождении медицинского освидетельствования выдох фальсифицировала.
Указанные пояснения врача 3, должностного лица ГИБДД 2 суд находит достоверными, каких-либо оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.
Представленные ФИО1 медицинские документы данное обстоятельство не опровергают.
Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств.
Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.М. Хафизов