Дело № 2-2-235/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Оршанка 23 декабря 2022 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,
при секретаре Аниковой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 206680 рублей 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5267 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2021 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>. В связи с указанным ДТП истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 589693 рубля 08 копеек, путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО. 19 апреля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 16 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 383012 рублей 86 копеек. Размер не возмещенного ущерба составляет 206680 рублей 22 копейки, который истец просит взыскать с ответчика.
Истец ООО «СК «Гранта» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом; при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2021 года ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен, вопросов к эксперту не имеет; просил оставить иск без удовлетворения; взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные за проведение экспертизы, в размере тридцать пять тысяч рублей.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения.
Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 589693 рубля 08 копеек, путем оплаты счета за ремонт транспортного средства потерпевшего на СТО, что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2022 года №2405.
19 апреля 2022 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 383012 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 мая 2022 года №37748.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика не возмещенного ущерба в размере 206680 рублей 22 копейки.
Оспаривая в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, стороной ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от 17 октября 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 09 декабря 2022 года №39Ю.2022, проведенной ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, согласно материалам дела: 14 октября 2021 года, с учетом округлений, без учета износа, составляет 381700 рублей.
Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась с использованием материалов гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании перечня документов и материалов, использованных при проведении экспертизы. Экспертом в заключении приведен анализ рынка транспортных средств, описан объект экспертизы, приведен метод корректирования стоимости запасных частей к уровню цен на дату оценки, с учетом инфляции, указан процесс расчетов; приняты во внимание акты осмотра ООО «Агентство оценки и экспертизы», фотоматериалы, произведенные в момент осмотра поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах гражданского дела. При выборе оптимальных операций ремонтно-восстановительных работ эксперт учитывал принцип доаварийного состояния КТС, технической возможности ремонта, экономической целесообразности, стоимость запасных частей, среднюю региональную стоимость ремонтных работ.
Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Учитывая, что ПАО СК «Россгострах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплатило ООО СК «Гранта» денежную сумму в размере 383012 рублей 86 копеек, что больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа – 381700 рублей, указанного в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от 09 декабря 2022 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Гранта».
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается: договором на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 29 ноября 2022 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2022 года №150 на сумму 10000 рублей, от 21 декабря 2022 года №155 на сумму 25000 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 35000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Гранта» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.Ш. Арджанова
Решение в окончательной форме принято: 27 декабря 2022 года.
Решение29.12.2022