УИД 77RS0013-02-2024-008400-08
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2024 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6316 24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа и движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что l 0.06.2024 произошла деформация (разрыв) стояка ГВС в квартире 143 дома 15 на адрес Москвы и течь горячей воды, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещений квартиры № 127 и движимого имущества, расположенных в указанном доме.
Обязанность и ответственность по обслуживанию и содержанию стояков ГВС в указанном доме несет управляющая компания - ГБУ адрес Кунцево" адрес.
Согласно выписке из ЕГРН квартира № 127 в доме 15 по адрес Москвы на праве собственности принадлежит ФИО1.
21.06.2024 ФИО1 и ООО "БиХоум" заключен договор на оказание возмездных услуг №21-06/ОЦ, стоимость которых составила сумма, что подтверждается указанным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В указанной квартире с привлечением специалиста проведен осмотр пострадавших помещений квартиры и движимого имущества, находящегося в ней.
Согласно заключению №21-06/ОЦ от 22.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа и пострадавшего движимого имущества составляет (413 183 + 186 137 + 56 061) сумма
Во внесудебном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате залива, произошедшего 10.06.2024 пострадало принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и находящегося в нем движимое имущество.
ГБУ адрес Кунцево» является организацией выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истцы проживают.
Согласно акта № 2738, составленного 19.06.2024 комиссией сотрудников ГБУ адрес Кунцево», залив произошел в результате течи стояка ГВС в квартире № 143 дома 15 по адрес адрес.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно отчету № 21-06/ОЦ, составленного 22 июня 2024 года специалистами ООО «БиХоум» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа и пострадавшего движимого имущества составляет (413 183 + 186 137 + 56 061) сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.09.2024 была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 24М/293-2-6316/24-ОЭ, составленного 11.11.2024 экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, причиной которого послужил залив от 10.06.2024 без учета износа материалов составляет сумма, а стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива в той же квартире, составляет сумма.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку они имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанные заключения экспертов принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.
Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика, в заявленном размере.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стоячков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей вод, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Учитывая причину залива, которая находится в зоне ответственности управляющей компании, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Кунцево, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном судебной экспертизой в размере сумма
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения в пользу истца до сумма, в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки пропорционально удовлетворенным требованиям (85%) в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В порядке ст.95 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, в пользу экспертной организации ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ГБУ адрес Кунцево» в размере сумма, с истца ФИО1 – в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН <***>) в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере сумма
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 12 февраля 2025 года