УИД: 77RS0005-02-2022-003223-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/22
по заявлению МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» о признании акта недействительным,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 78276руб.24коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1045руб.53коп.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 08.06.2020г. истцом был обнаружен факт несанкционированного подключения к центральной системе холодного водоснабжения по адресу: адрес, о чем был составлен акт. Собственником жилого дома по указанному адресу является ответчик. Истец 08.02.2021г. ответчику направил претензию с требованием о выплате убытков, возникших в период самовольного пользования централизованными системами водоснабжения в течении трех месяцев. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
фио обратилась в суд со встречным иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» о признании недействительным акта от 08.06.2020г., просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В обоснование встречного иска фио ссылалась на то, что оспариваемый акт , подтверждающий факт несанкционированной врезки, наличия Т-образного фитинга на трубе ввода холодной воды от уличной системы водоснабжения, не установил несанкционированное подключение, а следовательно и потребления без надлежащего учета коммунальной услуги. При составлении акта были допущены грубые нарушения, поскольку не отражено время его составления, не указаны обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, неверно указан адрес проведения проверки, в акте отсутствуют возражения потребителя, отсутствуют ссылки на законодательные и нормативные документы, в соответствии с которым определяется нарушение и наступает ответственность за него; указан диаметр трубы без конкретизации, каким он является наружным либо внутренним, не были отражены обстоятельства того, что вся вода проходила через прибор учета.
В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, представил возражения на встречный иск, в которых ссылался на то, что в акте от 18.06.2020г., составленном сотрудниками МУП адресАлексин» в ходе плановой проверки поливочной площади и должной работоспособности имеющихся приборов учета по адрес в адрес, отражен факт несанкционированного подключения (врезки) домовладения 60а по адрес в адрес к централизованным сетям холодного водоснабжения. Акт был подписан абонентом ФИО1 без замечаний, была произведена фотосъемка. Составленный акт не содержит неточностей, поскольку указанный диаметр трубы 20мм был измерен рулеткой и является внешним диаметром.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску фио в судебном заседании возражал против исковых требований.
Выслушав объяснения ответчика по основному иску и истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
Судом установлено, что ответчик фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12).
08.06.2020г. представителями МУП "ВКХ адрес" был обнаружен факт несанкционированного подключения к центральной системе холодного водоснабжения по адресу: адрес, о чем был составлен акт, в котором указано на то, что будут производиться доначисления за водоотведение и водопотребление по нормативу до устранения нарушения(л.д.14)
Данный акт был подписан абонентом ФИО1
Приложением акту является фотография (л.д.15).
Согласно п.65 Правил холодного водоснабжения и водоотведения , утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 в случае, если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.
Расчет штрафных санкций 09.06.2020г. и уведомление об устранение нарушений, выявленных 08.06.2020г. были направлены в адрес ФИО1 истцом (л.д.62-63).
17.06.2020г. фио направила в адрес истца возражения относительно расчета (л.д.65-67), на который был дан истцом разъяснительный ответ.
08.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании убытков, которая не была выполнена в добровольном порядке.(л.д.74)
Руководствуясь положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ истцом произведен расчет убытков в связи с бездоговорным пользованием централизованными системами водоснабжения и водоотведения в период три месяца.
В подтверждение доводов ответчика по основному иску фио представила заключение эксперта ООО «Эксперт71» №192 от 10 июля 2022 года, согласно которому доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, по пропускной способности трубы с учетом ее диаметра 12 мм и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Сумма доначисления должна составить 28184руб.26коп. Внутренний диаметр несанкционированно подключенного оборудования составляет 12 мм.(л.д.59-88).
Суд соглашается с выводами заключения эксперта, которые являются мотивированными, заключение является полным, неясностей не содержит, составлено лицами, имеющими специальные познания. Учитывая, что относимость и допустимость данного доказательства ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не оспорено, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд признает данное доказательство надлежащим, которое может быть положено в основу судебного акта.
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения с ее стороны суд считает необоснованными, поскольку факт подключения подтвержден актом, а в силу положений п.33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства №644 от 29.07.2013г. обязанность заключения договора возлагается именно на ответчика.
Утверждения ФИО1 о наличии нарушений при составлении акта объективно ничем не подтверждаются, поскольку акт содержит все необходимые и существенные данные об актируемом событии, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Техническая описка при указании адреса домовладения в совокупности с иными данными, содержащимися в акте, не препятствует определению его относимости к адресу объекта исследования, что ФИО1 не оспаривалось, и не опровергает установленных судом обстоятельств. Акт составлен лицами, имеющими соответствующие полномочия в пределах их компетенции, подписан ФИО1 без замечаний.
Иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности акта от 08.06.2020г., не названы и судом не установлены.
Таким образом, требования истца по встречному иску о признании акта от 08.06.2020г. недействительным заявлены безосновательно и подлежат отклонению.
Требования МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» о производстве доначисления суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 28184руб.26коп. за три месяца, т.е. из расчета с данными о диаметре несанкционированного подключенной трубы, составляющей 12мм, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено экспертным заключением.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» подлежит взысканию сумма задолженности за потребленный коммунальный ресурс в сумме сумма в счет удовлетворения исковых требований, в остальной части исковые требования МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» и встречные исковые требования как заявленные необоснованно подлежат отклонению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1045руб.53коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании акта недействительным – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП « Водопроводно-канализационное хозяйство адрес» сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022г.