Гражданское дело №
УИД 04RS0024-01-2025-000414-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Хоринск ДД.ММ.ГГГГ
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Цыреновой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пионер» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Пионер» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. 00 мин. в <адрес> водитель автомобиля «Камаз 53212», государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Пионер». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Согласно административному материалу ФИО2 является собственником «Камаз 53212», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» были причинены повреждения. Для определения фактического размера ущерба, причиненного «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ООО «Пионер» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учёта снижения стоимости заменяемых деталей <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с <адрес> районным судом <адрес>, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил взыскать указанные в иске суммы ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3 З-З.Б., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником автомобиля «Камаз 53212» на момент ДТП являлся ФИО3 З-З.Б. В рамках рассмотрения данного дела ими предлагалось ответчикам заключить мировое соглашение на сумму ущерба <данные изъяты> руб. исходя из экспертного заключения, в котором на <данные изъяты> стр. указано, что рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» находится в пределах от <данные изъяты> руб., по другим суммам по уплате госпошлины и стоимости за экспертизу- как указано в иске, а представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., но ответчики на заключение мирового соглашения к ним так и не приехали.
В судебном заседании ответчик ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что собственником автомобиля, за управлением которого он находился в момент ДТП «Камаз 53212», является ФИО3 З-З.Б., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 З-З.Б. находились в машине, поехали, чтобы пройти техосмотр для последующей регистрации машины, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи. Факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, но проводить свою оценочную экспертизу ущерба он не желает, с приобщенным к материалам дела экспертным заключением согласен в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., так как они с ФИО3 согласны были выплатить ООО «Пионер» данную сумму.
В судебном заседании ответчик ФИО3 З-З.Б. подтвердил, что он действительно является собственником транспортного средства «Камаз 53212», государственный регистрационный знак №(на дату ДТП), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, который по его просьбе управлял данным транспортным средством, находились в машине, ДД.ММ.ГГГГ они уехали на данной машине в <адрес>, чтобы пройти техосмотр для последующей постановки машины на регистрационный учёт в органе ГИБДД, договор страхования автогражданской ответственности на тот период у него не был оформлен, факт данного ДТП и их вину в ДТП признаёт, но не согласен с суммой ущерба в размере <данные изъяты>., считает её завышенной, так как машина истца с места ДТП уехала своим ходом, считает, что её возможно восстановить, при этом, проводить судебную оценочную экспертизу ущерба он не желает, с приобщенным к материалам дела экспертным заключением он согласен в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., так как он изначально был согласен выплатить ООО «Пионер» данную сумму. На проведении экспертизы в ООО «Динамо эксперт» он и ФИО5 были. Подтвердил, что представителем истца предлагалось им заключить мировое соглашение на указанных условиях, но он также считает сумму материального ущерба <данные изъяты> руб. завышенной. Взыскание судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Камаз 53212», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. 00 мин. на участке <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Пионер».
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Камаз 53212», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя ФИО2, наличие права собственности ФИО3 З-З.Б. на автомобиль «Камаз 53212», государственный регистрационный знак № (на момент ДТП), также в судебном заседании подтверждено ответчиками ФИО2, ФИО3 З-З.Б., которым дано пояснение, что ФИО2 управлял на момент ДТП данным автомобилем по его просьбе.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица не была застрахована.
Для определения фактического ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ООО «Пионер» обратилось в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков с учётом округления составляет <данные изъяты> рублей.
У суда не имеется оснований относиться критически к данному экспертному заключению, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждено документально.
Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство причиненного размера ущерба. Заключение ООО «<данные изъяты>» содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии, сумме величины годных остатков транспортного средства потерпевшего. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.
Доказательств иной стоимости материального ущерба, ответчиками не предоставлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики отказались от проведения по делу судебной авто-технической экспертизы, считая приобщенное стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, с которым они согласны.
Поэтому данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
При этом, ответчики не согласны с предъявляемой стороной истца суммой материального ущерба, которая истцом определена исходя из экспертного заключения из рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии в размере <данные изъяты>., поскольку расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является больше чем его рыночная стоимость и составляет <данные изъяты>. Ответчики согласны с ущербом, определённым данным экспертным заключением в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>.
Исходя из правовой позиции возмещения убытков в полном размере, поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 З-З.Б., являющегося собственником транспортного средства причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, с учётом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства, что мотивировано в исследованном судом экспертом заключении, с которым ответчик согласен, в размере <данные изъяты>. (рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии <данные изъяты>. – сумму величины годных остатков транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>.).
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В данном случае, транспортное средство виновника ДТП застраховано не было, указанная норма не подлежит применению, поскольку она применяется при регулировании положений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших и гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом положений в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому довод ответчиков в части их согласия с возмещением ущерба в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> руб. является не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о завышенной сумме ущерба или допустимых доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика не представлено. Поэтому довод в данной части ответчиков о завышенности суммы ущерба признаётся судом несостоятельным.
С учётом позиции стороны истца о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства, а также положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, оставляет требование к ответчику ФИО2 без удовлетворения.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объём выполненной представителем истца работы, его участие в трёх судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, включая проведение собеседования при подготовке дела к судебному разбирательству, времени затраченного на их проведение, исходя из характера и объёма оказанных истцу его представителем услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, категории спора, не представляющей особую сложность, с учётом принципа разумности и соразмерности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенного искового требования.
На основании изложенного, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Пионер» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Пионер» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
В остальной части требования, в том числе к ответчику ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.В.Игумнова
Копия верна: Судья Е.В.Игумнова
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ