СТАРООСКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

УИД 31MS0069-01-2022-002548-27 Дело №11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 19 июля 2023 года

Старооскольский районный суд Белгородской области составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 27.04.2023,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Флюенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и выдала направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 20 000 рублей в пользу истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и квитанции, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенц, государственный регистрационный знак № составила 40 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 100 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» 18 800 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 384 рубля 44 копейки – почтовые расходы, 398 рублей – расходы по оплате услуг телеграфа, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражения, в которых сослался на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по договору ОСАГО, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 27.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с данным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить ввиду нарушения судом 1 инстанции норм материального права при его вынесении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 1 инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 18800 рублей, судебных расходов и штрафа, суд, со ссылками на ст. 15, часть 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что по вине страховой компании, не принявшей меры к полному возмещению причиненного истцу ущерба, т.е. ремонту транспортного средства, нарушены права ФИО1, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Данный вывод суда 1 инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Рено Флюенц, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5) и сторонами не оспаривается. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № ФИО5

Автомобиль Рено Флюенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д.31).

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (л.д.6), указав обстоятельства ДТП и приложив необходимые документы (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца (л.д.57-72), уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д.74,75).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 20 000 рублей (л.д.77).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и квитанции, подтверждающие оплату услуг эксперта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенц, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 40 900 рублей (л.д.11-21).

АО «СОГАЗ» приняло решение оставить претензию истца в части доплаты стоимости восстановительного ремонта без удовлетворения в связи с несогласием с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

По результатам обращения ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано 2100 рублей (л.д.89-95).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой страхового возмещения без учета износа, которое определено по заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выдача страховой компанией направления на ремонт не свидетельствует о заключении между ней и истцом соглашения о денежной форме страхового возмещения, а отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, выплата АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, привела к нарушению права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах, установленных федеральным законом.

То обстоятельство, что СТОА ИП ФИО6 уведомило страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, а с иными СТОА, которые соответствуют установленным критериям, договоры у ответчика не заключены, не может быть признано уважительной причиной, при наличии которой страховое возмещение должно выплачиваться с учетом износа.

Исходя из того, что ремонт должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей, а произведена страховая выплата в денежной форме с учетом износа, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО4, в сумме 18 800 рублей №

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка Заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), и Заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85) и обоснованно указано о том, что данные письменные доказательства не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не содержат ссылок на методическую литературу, не имеют расчетов и выводов, и, по сути, являются лишь калькуляцией суммы ущерба. Проверить обоснованность данных калькуляций не представляется возможным по причине отсутствия методики расчета.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выполнено без фактического осмотра автомобиля истца, по документам и фотоматериалам, представленным сторонами, в связи с чем, правильно указано о том, что оно также не может быть положено в основу решения.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. Допустимых доказательств несоответствия указанного заключения Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стороной ответчика не предоставлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка письменным доказательствам о стоимости восстановительного ремонта, приведены мотивы, по которым в основу решения суда принято экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и отвергнуты иные доказательства, представленные суду, о стоимости восстановительного ремонта.

Судом законно и обоснованно в пользу истца взысканы убытки в сумме 7000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также по правилам ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека (л.д.33,34). Разрешая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учел степень сложности дела, характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, объем оказанных представителем истца услуг, количество времени, затраченного представителем истца.

На основании ст.94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 384 рублей 44 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 398 рублей, подтвержденные документально, суд отнес к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ исходя из всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав страховщиком, обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумме 7 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судом 1 инстанции разрешен в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и правильно взыскана государственная пошлина в сумме 974 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 27.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированное апелляционное определение принято 20.07.2023.