мировой судья Мищенко Н.В. № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград «31» июля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Биккузина А.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Быковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Быковой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, по которому:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Быковой Е.И., выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, вместе с тем, просивших прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, мнение прокурора Биккузина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 16 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Преступление совершено ею в период с 01 июня 2021 года по 21 июня 2021 года, но не позднее 21 июня 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что прививалась от ковида в установленном порядке в поликлинике №, первую прививку делала ДД.ММ.ГГГГ, вторую – ДД.ММ.ГГГГ, после чего на ее электронную почту пришел сертификат о вакцинации. Б, Ш и Ф она не знала, оснований для ее оговора у них нет. Никаких денежных средств за вакцинацию от короновирусной инфекции она никому не передавала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении неё оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о её виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно признаны как достоверные и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Ш, Ф

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Быкова Е.И. просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор. Считает, что отсутствует само событие преступления, Ш не являлась должностным лицом, не выполняла административно-хозяйственные функции в учреждении здравоохранения, и, соответственно, не являлась лицом, указанным в ст. 291.2 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, в основу обвинительного приговора положены противоречивые, не соответствующие действительности показания свидетелей Ш, Ф, при этом показания свидетеля Б в судебном заседании, о даче им показаний в ходе предварительного следствия в результате оказания на него давления следователем, не опровергнуты, и при постановлении приговора необоснованно приняты во внимание его показания в ходе следствия. Вещественные доказательства, полностью опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение, не получили должной оценки в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

В обвинительном приговоре, согласно требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями свидетеля Ш, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ф принесла ей документы: копию паспорта, СНИЛС, а также 2000 рублей, и попросила оформить карту вакцинации на имя ФИО1 Она заполнила карту вакцинации, передала в прививочный кабинет, где медицинская сестра продолжила заполнение медицинской документации. ФИО1 она не видела, прививку ей не делала;

- показаниями свидетеля Ф, согласно которым, ранее она работала медицинской сестрой в поликлинике №. В период с июня по сентябрь 2021 года Б обращался к ней за получением подложных прививочных сертификатов для своих знакомых, передавал копии документов и денежные средства. Она их передавала Ш, которая в последующем делала подложные сертификаты. Через 21 день на государственных услугах появлялись сертификаты. С ФИО1 было также;

- показаниями свидетеля Б, согласно которым, он пояснял ФИО2, обратившейся к нему с просьбой о приобретении подложного сертификата о прохождении вакцинации для ее дочери ФИО1, что это стоит 2000 рублей, она согласилась. В дальнейшем ФИО1 по ранее достигнутой договоренности передала ему 2000 рублей. Данные денежные средства он передал Ф, а та, передала их должностному лицу ГУЗ «Поликлиника №» - Ш за изготовление ФИО1 подложного сертификата о вакцинации;

- копией приказа главного врача ГУЗ «Клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции СОVID-19;

- копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому Ш принята на работу в МУЗ «Больница №» на должность фельдшера кабинета доврачебного приема поликлиники по приему взрослого населения;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий Федеральный регистр вакцинированных ЕГИСЗ, согласно которому у ФИО1 имеются отметки о вакцинации 21 июня 2021 года и 19 июля 2021 года.

В обоснование виновности ФИО1 в приговоре приведены и другие доказательства, в частности копии приказов, должностной инструкции, протоколы осмотра документов, проверки показаний на месте, очных ставок и иные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Судом проверены в полном объеме доводы стороны защиты в обоснование невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, доводы об отсутствии события и субъекта преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу отсутствуют. Заинтересованность в исходе дела со стороны свидетелей, основания для оговора ими осужденной ФИО1, судом не установлены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства обвинения и защиты разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Осужденной ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах, наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Быковой Е.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершения преступления прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялась, соответственно, течение сроков давности не приостанавливалось.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании защитником – адвокатом Быковой Е.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное ходатайство защитника поддержано осужденной ФИО1 после разъяснения ей положений ч.2 ст. 27 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, уголовное дело подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденной - адвоката Быковой Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Любимова