РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 9 ч. 2 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Факт превышения скорости был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ДЕКАРТ», заводской номер DSAC006, свидетельство о поверке №С-ДРП/01-12-2022/205214358,действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 29.10 ч. 6 КоАП РФ оспариваемое постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

В жалобе заявитель просил отменить указанное постановление должностного лица, как незаконно вынесенное, поскольку транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в момент совершения данного административного правонарушения находилось в пользовании у ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2023, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 08.05.2023 в 01:02:50 часов по адресу: а/д «Короча-ФИО5-граница Курской области» км 61+815, Белгородская область (старое наименование дороги), которому соответствует км 101+850 автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Белгород-граница с Украиной – Прохоровка – ФИО5 - Р-298 Курск – Воронеж – автомобильная дорога Р-22 «Каспий» (новое наименование дороги), водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в собственности иного лица ФИО4 ФИО2 представил в суд копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4, сведения о владельце транспортного средства, копия материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4

Согласно договору купли-продажи автомобиля продавец получил с покупателя указанную в нем сумму, покупатель приобретает право собственности на соответствующее транспортное средство.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – комплекса программно-аппаратный «ДЕКАРТ», явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области соблюдена.

Между тем, считаю ошибочными выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 29.05.2023, транспортное средство транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, что подтверждается доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023 (л.д.11), надлежащим образом заверенной копией материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.68-73).

Из договора купли-продажи следует, что 17.03.2023 ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Местом совершения сделки указан г. Белгород.

Из материала об административном правонарушении (л.д.68-71) усматривается, что в тот же день в 15 часов 55 минут ФИО4 был задержан на <адрес> с. Илёк-<адрес> и отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, как лицо, не имеющее права управления транспортным средством.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в подтверждение того, что он на законных основаниях владеет автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кроаснояружскому району Белгородской области представил договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2023, который им был заключен с ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2023 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08.05.2023 транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО6 С.С.

То обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения 08.05.2023 было зарегистрировано за ФИО7 не свидетельствует о том, что он являлся собственником автомобиля.

По содержанию ч. 1 ст. 223 ГК РФ в момент передачи транспортного средства и получения денежных средств сделка считается совершенной, а договор купли-продажи выступает юридическим основанием перехода вещного права от одного лица к другому, тогда как регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, а также для государственного учета.

Из этого следует, что говорить можно о постановке на государственный учет транспортного средства в рамках регистрации источника повышенной опасности, а регистрация права собственности носит лишь информационно-обеспечительное содержание, так как юридически право собственности наступило уже в момент подписания договора купли-продажи.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные в суд, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что с 17.03.2023 ФИО2 собственником транспортного средства не являлся. В момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения от 08.05.2023 транспортное средство транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № находилось в собственности другого лица, а именно: ФИО4

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора купли-продажи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО2 был незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил :

удовлетворить жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд.

Судья Грешило Н.В.