Мировой судья Лилюк Т.П. 12-310/2023 (5-454/2023-8)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 ноября 2023 года город Белгород
Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 06.10.2023, которым постановлено:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,
с участием ФИО1, защитника Дюкарева А.П. (по ходатайству),
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 06.10.2023 ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ФИО1 пояснил, что у него плохой слух, но т/с ему управлять разрешено. Он не знает, какие предоставить доказательства, что он в состоянии опьянения не находился, только его слово. Что у сотрудника полиции был за прибор, и почему показал состояние опьянения, пояснить затрудняется. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда и до 17 час. употреблял водку. Утром он чувствовал себя нормально, и поэтому сел за руль. Если бы он находился в состоянии опьянения, то управлять т/с не стал.
Дюкарев А.П. доводы жалобы поддерживает. Считает, что доказательства в обоснование виновности ФИО1 получены с нарушением закона, о чем им указано в жалобе, поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При составлении протокола ФИО1 права не разъяснялись, а значит протокол является недопустимым доказательством.
Выслушав лиц, участвовавших по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 44 мин., водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>.
Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 44 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, мировой судья обоснованно посчитал законными и обоснованными.
Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
ФИО1 был освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, содержание алкоголя на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,991 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение (л.д. 8). С результатами освидетельствования был не согласен.
Процедура освидетельствования была зафиксирована на видео записи, исследованной мировым судьей.
Видео запись однозначно подтверждает, что все процессуальные документы были составлены с участием ФИО1, копии которых вручены водителю.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичная норма закреплена в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При наличии у водителя характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10).
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».
Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, заключении врача-нарколога, имеющего соответствующую подготовку, у суда не имеется.
Порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен и мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, правильно признал акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства, допустимыми доказательствами по делу.
В качестве свидетеля мировым судьей был опрошен сотрудник ДПС, чьи показания полностью согласуются с иными, представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания сотрудника ДПС отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебной инстанцией достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу постановления мирового судьи.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
При составлении протокола об административном правонарушении, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции ФИО1 были разъяснены, о чем сделана запись в протоколе.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в обеспечении указанного протокола об административном правонарушении представлена видеозапись, при просмотре в мировом суде данной видеозаписи установлено, что обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с представленными письменными доказательствами, ФИО1 замечаний не имел, факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтвердил в суде первой инстанции.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний по его содержанию, а также по процедуре освидетельствования не имел.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности мнения защитника Дюкарева о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу.
Ссылка стороны защиты, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе не отражает фактическое время отстранения ФИО1 не свидетельствует о том, что процессуальные действия не выполнены в соответствии с административным законодательством и не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписи недопустимым доказательством по делу.
Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Мнение автора жалобы о наличии допущенных процессуальных нарушениях в части указания места рождения привлекаемого лица, являлось предметом исследования мировым судьей и обоснованно отвергнуто, как не основанное на нормах действующего законодательства.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены данные о личности ФИО1, что указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что версия защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении были получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеет под собой объективного подтверждения.
Не согласиться с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Таким образом, мнение автора жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении опровергается исследованными письменными доказательствами.
Одновременно, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. ФИО1 употреблял спиртные напитки (водку), в 06 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял т/с.
Считаю, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.
Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.
Представленные письменные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.
Нарушений требований принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении жалобы не установлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение административного правонарушения
Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 06.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.
Судья – подпись
Копия верна
Подлинный документ находится в деле №5-454/2023-8 мирового суда Восточного округа г.Белгорода
Судья – Л.В. Шевченко
Секретарь – Т.Г. Штангей
13.11.2023