Судья Ибрагимова И.И. УИД 16RS0036-01-2023-001181-83
дело № 2-1370/2023
№ 33-10497/2023
учёт № 129г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г., которым постановлено:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия ....) к ФИО2 (СНИЛС ....), действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником названной квартиры и регистрация ответчиков в ней нарушает ее права, поскольку ответчики бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что сохранение за несовершеннолетними Е-выми права пользования спорным жилым помещением препятствует ей по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, направил возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> ФИО6, Ю.Ю передано в собственность жилое помещение общей площадью 47,6 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>.
Соглашением от <дата> доли каждого из Е-вых в указанной квартире определены по ? доли за каждым.
<дата> ФИО14 умер, наследниками, принявшими наследство, являются, в том числе его дети: ФИО2 (ответчик) и ФИО7 (истица).
На основании договора дарения от <дата> ФИО12 подарили ФИО1 принадлежавшие им 5/8 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В настоящее время истица является единоличным собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано <дата>
Согласно выписке из домовой книги по названному адресу зарегистрированы ФИО15 - с <дата>, ФИО8 - с <дата>, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО13 - с <дата>, ФИО9 - с <дата>
Принимая решение о частичном удовлетворении иска и признавая ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи чем предметом проверки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении иска к несовершеннолетним ФИО13, суд указал на то, что на момент их регистрации по названному адресу отец несовершеннолетних являлся собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Право пользования несовершеннолетних ФИО13 спорной квартирой являлось производным от права их отца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу положений п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом п. 2 Постановления от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10», регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.
В силу ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац первый п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П).
Пункт 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (чч. 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В материалы дела не представлены сведения о приобретении несовершеннолетними Е-выми права на другое жилое помещение.
Вопреки доводам представителя истца само по себе то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН несовершеннолетним ФИО11 принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку указанный земельный участок находит в залоге у Сбербанка и кроме того в рамках исполнительного производства .... на него наложен арест (л.д.19-21).
При отсутствии данных о праве несовершеннолетних на другое жилое помещении применительно к изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что сделкой дарения доли в квартире были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей. Кроме того, нельзя не учесть, что согласно п. 13 заключенного между сторонами договора дарения ФИО1 было известно о том, что в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы несовершеннолетние Е-вы, то есть квартира была обременена правами третьих лиц.
По смыслу действующего законодательства Российской Федерации регистрация ребенка в жилом помещении по месту регистрации одного из родителей, осуществленная в установленном законом порядке, и определенная ему в качестве места жительства по соглашению родителей, является основанием для приобретения им права пользования указанным жилым помещением, независимо от факта вселения и фактического пользования этим жилым помещением.
В настоящее время несовершеннолетние ФИО13 в силу своего возраста не могут осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от их законных представителей, то есть родителей.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для сохранения за несовершеннолетними Е-выми права пользования квартирой, собственником которой является истица, основаны на ошибочном толковании норм права.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение.
Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, при изменении обстоятельств истица вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи