Дело № 5-86/2023
УИД 21RS 0015-01-2023-000786-25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 декабря 2023 года гор. Цивильск
Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», Ш. вменяется нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении легковым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» и наезд на пешехода З., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, повлекшее причинение ему средней тяжести вреда здоровью.
Выслушав объяснения ФИО1, допросив потерпевшего З. и свидетеля Х., изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что около 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1 на пешехода З., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, который с полученными травмами был госпитализирован в травматологическое отделение БСМП.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший З. получил телесные повреждения: рану со ссадинами на голове, ссадины на грудной клетке, перелом 7,8 ребер по левой заднеподмышечной линии без смещения отломков, раны на правой и левой верхней конечностях.Все повреждения не относятся к категории опасных для жизни, не повлекли за собой развития угрожающего жизни состояния, не вызывают заведомой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), не исключается их образование при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо, составившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, пришло к выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен водителем ФИО1 вследствие нарушения им требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по второй полосе (правой основной), к которой справа примыкает полоса разгона, со скоростью 70 км/ч. Проехав пешеходный переход он заметил пешехода на обочине, примыкающей к проезжей части, предназначенного для встречного движения. Поскольку по основной левой полосе его опережал грузовой автомобиль, ограничивающий ему обзор слева, он указанного пешехода не видел. Неожиданно грузовой автомобиль стал тормозить. В этот момент он увидел пешехода, бегущего мужчину перпендикулярно проезжей части, который «как будто специально бежал на его автомобиль» на расстоянии 15-20 метров. Он нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал и, чтобы избежать наезд на пешехода, повернул направо. В автомобиле кроме него находились два пассажира, в багажнике- груз массой 60 кг. Считает, что пешеход З. сам прыгнул под его автомобиль, из-за чего он не имел технической возможности предотвратить ДТП.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу подлежит доказыванию, какие пункты правил дорожного движения нарушены ФИО1 и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2).
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Из показаний потерпевшего З. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи выпившим, решил перейти автодорогу М-7 в неположенном месте. Пройдя середину дороги, он успел пробежать перед «фурой», и, ускорившись, побежал дальше. После чего попал под легковой автомобиль, едущий по полосе справа от указанного грузового автомобиля. Считает, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на него, т.к. он выбежал неожиданно полосу движения автомобиля ФИО1, уклоняясь от наезда движущейся «фуры».
Из показаний свидетеля Х. следует, что на момент указанного ДТП он двигался на автомобиле в направлении <адрес>. Потерпевший стал перебегать дорогу перед ним и далее через проезжую часть, предназначенную для встречного движения. Потерпевший выбежал на полосу, по которой двигалась «фура», водитель которой, заметив пешехода, стал останавливать транспортное средство. Водитель автомобиля <данные изъяты>, движущейся за «фурой» увел автомобиль на разгонную полосу, поскольку по соседней левой полосе двигалась «фура».
Из показаний свидетеля К., пассажира автомобиля под управлением ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 увидев нетрезвого пешехода, перебегающего проезжую часть перед их автомобилем, предпринял попытку к остановке автомобиля и повернул вправо в сторону обочины, подал звуковой сигнал. Однако пешеход, не останавливаясь, побежал прямо под машину.
Из схем расположения транспортных средств и пешехода З., составленных ФИО1 и свидетелем Х., видно, что в момент аварийной дорожно-транспортной ситуации автомобиль ФИО1 двигался по правой основной полосе движения в направлении <адрес> и обзор слева был ограничен грузовым автомобилем, движущимся в попутном направлении по левой основной полосе. Автомобиль водителя Х. двигался по проезжей части во встречном направлении.
Из протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль под управлением Стеценко двигался в направлении <адрес>. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № задним левым колесом расположен на проезжей части, остальные колеса находятся на левой обочине. Расстояние от заднего левого колеса до разделительной полосы- 1,3 м, расстояние от переднего левого колеса до разделительной полосы- 1,6 м, расстояние от переднего левого колеса до пятна крови- 2,7 м. Пятно крови обнаружено между окончанием полосы разгона и правой основной полосой движения в направлении <адрес>. Ширина полос движения проезжей части в направлении <адрес>: основная правая- 3,0 м; основная левая- 3,7 м; полоса разгона слева - 3,3 м. На основной правой полосе движения в направлении обнаружены два следа торможения длиной 5,3 м и 6,5 м. Расстояние от конца следа торможения до левого заднего колеса автомобиля- 15, 4 м. На автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: трещина на левой блок-фаре; деформация переднего капота; разбито лобовое стекло; разбито левое зеркало заднего вида.
При анализе совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что они недостаточны для установления нарушения ФИО1 каких-либо Правила дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения З. средней тяжести вреда здоровью.
В целях установления момента возникновения опасности для движения, требующей принятия водителем автомобиля ФИО1 экстренных мер по предотвращению наезда на пешехода З., и наличия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие с учетом дорожной обстановки в момент ДТП, судьей ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Вместе с тем, из-за недостаточности материалов, необходимых для дачи заключения, экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов с возвращением материалов дела.
Запрошенные экспертами материалы в распоряжение суда должностным лицом ГИБДД не представлялись, и у судьи отсутствует возможность восполнить обстоятельства ДТП сведениями, которые запрошены экспертами.
Из показаний потерпевшего З., свидетелей Х. и К., объяснений ФИО1 и письменных материалов дела усматривается, что обзор ФИО1 перемещений пешехода З. слева направо по ходу движения его транспортного средства был закрыт автомобиля типа «фура», движущегося по левой полосе движения в попутном направлении. Следовательно, опасность для движения возникла в момент, когда пешеход З. вышел за пределы транспортного средства типа «фура», движущегося слева по полосе движения шириной 3,7 м., именно в этот момент водитель ФИО1 имел объективную возможность обнаружить пешехода, движущегося с соседней полосы движения на его полосу.Обнаружив пешехода слева по ходу движения, ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства. Учитывая, что остановочный путь,с учетом начала следа торможения, составляет 22,1 м., в момент обнаружения перемещающегося пешехода, тот находился на незначительном расстоянии от движущегося автомобиля ФИО1
Суду не представлены доказательства, что ФИО1 в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ превышал установленные ограничения скорости, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения в виде перебегающего пешехода З. проезжую часть вне пешеходного перехода, водитель ФИО1 принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не представлено.
Кроме того, судья принимает во внимание, что аварийная дорожно-транспортная ситуация была создана пешеходом З., переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, за что постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание на основании ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.
В связи с недоказанностью вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Цивильский районный суд.
Судья Ильин В.Г.