Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2023-000518-87

Дело №2-1981/2023

№ 33-9659/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 (паспорт <...>) к Государственному казенному учреждению «Главтатдортранс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Главтатдортранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 147 256 рублей 22 копейки, расходы за услуги оценщика 4 500 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 85 рублей 40 копеек, в возврат госпошлины 4 145 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворение иска ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Татавтодор» (ИНН <***>), ООО СК «Автодор» (ИНН <***>) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя АО «Татавтодор» ФИО4, представителя ГКУ «Главтатдортранс» ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс»), акционерному обществу (далее – АО) «Татавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2022 года на <адрес> ФИО2, двигаясь на своем автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части дороги. Данная выбоина не была ограждена, каких-либо опознавательных знаков установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от 25 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены нарушения требований эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений, дефекты асфальтобетонного покрытия, размеры которых превышают предельные значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017. Согласно отчету оценщика ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147 256 рублей 22 копейки.

ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 147 256 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 145 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 80 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Строительная компания «Автодор».

В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор», ООО Строительная компания «Автодор» в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Главтатдортранс» просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком. Считает, что ФИО2 располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, если бы соблюдал скоростной режим. ГКУ «Главтатдортранс» к административной ответственности не привлечено, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию дорожного покрытия была возложена на АО «Татавтодор».

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ «Главтатдортранс» ФИО5 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Татавтодор» ФИО4 считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО2 – ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

25 ноября 2022 года в 06 часов 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

ФИО2, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району от 25 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 представил составленный ООО «Независимая Экспертная Компания» отчет №<данные изъяты>, в котором оценщиком ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 147 256 рублей 22 копеек, с учетом износа – 139 728 рублей 48 копеек.

Разрешая спор и возлагая на ГКУ «Главтатдортранс» ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности повреждения автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ГКУ «Главтатдортранс», посчитав, что на данном ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, со ссылкой на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истца, вина ГКУ «Главтатдортранс» как балансодержателя отсутствует, автомобильная дорога в момент дорожно-транспортного происшествия передана на содержание подрядной организации АО «Татавтодор», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении его автомобиля при заявленных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги.

Согласно акту обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП от 25 ноября 2022 года при осмотре участка автодороги выявлены нарушения требований эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений – дефекты асфальтобетонного покрытия, размеры которых превышают предельные значения ГОСТа.

Определением от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению, на участке дороги установлены дефекты асфальтобетонного покрытия, размер которых превышает предельные значения, указанные в ГОСТ Р 50597-2017, а именно размеры выбоин составляют: первая выбоина – глубина 11 см, ширина 60 см, длина 85 см, вторая выбоина – глубина 11,5 см, ширина 2 метра, длина 1 метр.

Оснований считать, что истец имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту от 2 ноября 2021 года N 270, заключенному между заказчиком - ГКУ "Главтатдортранс" и подрядчиком - АО "Татавтодор", заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан на 2022-2023 годы.

Согласно пункту 6.15. государственного контракта, ответственность за вред, причиненный имуществу лиц, ввиду неудовлетворительных дорожных условий, несет заказчик (ГКУ «Главтатдортранс») как держатель (собственник) автомобильной дороги. В случае, если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами.

Поскольку в данном случае требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги не были соблюдены, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ГКУ «Главтатдортранс» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи