Дело № 22К-2417/2023

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 ноября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Р.Н.Н.,

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вислобоковой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

Р.Н.Н., *** года рождения, уроженца *** Молдавской ССР, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого Р.Н.Н., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Вислобокову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А.,, полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** в 14:00 Р.Н.Н. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

*** Октябрьским районным судом *** в отношении Р.Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по *** включительно.

*** Р.Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен *** Октябрьским районным судом *** на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по *** включительно.

*** общий срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, т.е. по ***.

*** старший следователь СУ УМВД России по *** ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по *** ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца в отношении обвиняемого Р.Н.Н., а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по *** включительно.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в интересах обвиняемого Р.Н.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Р.Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения ввиду того, что обоснованность в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления еще будет предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Вместе с тем, прямых доказательств причастности Р.Н.Н. к инкриминируемому ему преступлению материалы дела не содержат. Р.Н.Н. не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2008, 2010 и 2016 годов рождения, имеет постоянное место жительства, работает. Следовательно, Р.Н.Н. имеет прочные социальные связи и соответственно не собирается скрываться от органов предварительного следствия. У Р.Н.Н. в Российской Федерации и, в частности в *** в *** на праве собственности имеется квартира и постоянное место жительства, регистрации, место работы, семья, несовершеннолетние дети. Наличие заграничного паспорта само по себе не может считаться основанием полагать, что Р.Н.Н. может скрыться от следствия. За пределами РФ у него нет источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, нет никаких данных о том, что Р.Н.Н. предпринял какие-либо попытки скрыться от следствия, он не продавал имущество, не уволился с работы. Также Р.Н.Н. перенес заболевание СОVID-19, которое дало осложнение на щитовидную железу. И как следствие ему необходимо ежедневно принимать лекарственные препараты.

Помимо этого, Р.Н.Н. фактически был задержан сотрудниками полиции на территории *** примерно около часа ночи ***, однако в протоколе указано, что он задержан в УМВД России по *** *** в 14 часов. В связи с чем, в нарушение требований ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания Р.Н.Н. от *** неверно указаны время и место его фактического задержания. Согласно ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Р.Н.Н. рассматривался Октябрьским районным судом *** *** в 10 часов. Таким образом, с момента фактического задержания Р.Н.Н. до момента рассмотрения постановления следователя в суде прошло более 58 часов, что является прямым нарушением ч. 2 ст. 94 УПК РФ и как следствие Р.Н.Н. подлежал освобождению.

Вышеуказанные факты подтверждают то обстоятельство, что Р.Н.Н. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а наоборот заинтересован в более быстром и правильном расследовании и рассмотрении уголовного дела. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении Р.Н.Н. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа по субъекту РФ, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Р.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности Р.Н.Н. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленными материалами дела и проверялась, в том числе, при избрании меры пресечения.

Поскольку Р.Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда.

Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Р.Н.Н. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Сведений о наличии у Р.Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе задержания места и времени задержания Р.Н.Н., материалами дела не подтверждены, кроме того, данное обстоятельство, не влияет на выводы суда о возможности Р.Н.Н. скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Р.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий