Решение по делу № 2-1369/2023 от 18.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги и судебных расходов.

Дело № 2-1369/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-001802-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера от 16 июня 2023 года № 1489,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2023,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», в лице его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2023 года № 04

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецсервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2023 г. примерно в 19 час. 50 мин. около <...> управляя своим автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками.

Будучи не проинформированный о препятствии ФИО1 не смогла предотвратить наезд указанное препятствие.

Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлен акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.04.2023 г. согласно которому выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги имеется выбоина размерами длиной - 1,7 м, шириной - 1,1 м., глубиной - 0.11 м, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017.

ФИО1 считает, что ДТП произошло по вине КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений. Согласно автоэкспертизе № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 70 400 руб.

За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО1 выплатила ИП ФИО5 денежную сумму в размере 15000 руб.

ФИО1 обратилась с письменной претензией в КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с просьбой выплатить ей материальный ущерб в размере 70 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате автоэкспертизы в размере 15 000 руб. Однако претензионные требования остались без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к ФИО6 За услуги по первоначальному консультированию, составлению претензии, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, формированию материалов дела и направления дела в суд ФИО1 выплатила сумму вознаграждения в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с КУ Г.О. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 70 400 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате автоэкспертизы в размере: 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признавала, считала их не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать, считала, что надлежащим ответчиком по делу должно является МП «Спецсервис». Каких либо возражений относительно суммы ущерба не высказывала и ходатайств о назначении экспертиз не заявляла.

В судебном заседании представитель МП «Спецсервис» ФИО4 считала, что надлежащим ответчиком является Дирекция коммунального хозяйства, которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Из определения 13 ОТ № 059611 от 01 апреля 2023 года следует, что 01 апреля 2023 года в 19 часов 50 минут по ул. Северо-Восточное шоссе, д. 15, водитель ФИО1 управляя Т/С Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части догори 1,7 м., ширина 1,1 м, глубина 0,11 м. Автомашина получила механические повреждения (л.д. 10).

Согласно автоэкспертизе № от 07 апреля 2023 года составленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 70 400 рублей (л.д. 14-21).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, от 01 апреля 2023 года на проезжей части имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 1,7 м., шириной 1,1 м., глубиной 0, 11 м., размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, необозначенная соответствующим ТСОДД, что создает угрозу безопасности дорожному движению (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Северо-Восточное шоссе г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП г.о. Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 133-од/22 от 16 ноября 2022 года, по которому на МП г.о. Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период.

Между тем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава). Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 01 апреля 2023 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о. Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 133-од/22 от 16 ноября 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшей ФИО1 за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № от 07 апреля 2023 г., составленным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 70400 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 01 апреля 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы № от 07 апреля 2023 г., составленным ИП ФИО5, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 70400 руб.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 апреля 2023 г. о внесении ИП ФИО5 денежной суммы в размере 15 000 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя по договору от 17.04.2023 заключенному с ФИО6 на подготовку иска в суд, консультирование, подготовку претензии, расчет суммы иска, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2023 года, согласно которому истцом оплачена сумма в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 17 апреля 2023 года (л.д. 7,8).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 составила исковое заявление и претензию. Суд считает, что указанная сумма 10000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 5000 рублей исходя из того, что какой либо нормы, обязывающей направлять ответчику досудебную претензию не имеется, какого либо расчета по данному иску, представитель не составлял, так как расчет был сделан экспертом за услуги которого истцом заявлены отдельные требования. Таким образом, с учетом консультирования, а именно получения от истца информации о случившемся ДТП, последующее составления иска и направления его в суд, истцу подлежат возмещению расходы на представителя ФИО6 в размере 5000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2 312 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2023 года (л.д. 4).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, в сумме 2 312 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ИНН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 70400 рублей, досудебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей, всего 92 712 (девяносто две тысячи семьсот двенадцать) рублей.

В части взыскания досудебных расходов на представителя в большем размере истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года.

Судья И.И. Бурлаков