Решение по делу № 2-2784/2023 от 11.07.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2784/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.07.2023

мотивированное: 11.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлово Восточное» о взыскании материального вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 441.433,39 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлово Восточное» о взыскании материального вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 441.433,39 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляется ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлово Восточное». В результате неисправности шаровидного крана на стояке холодного водоснабжения 15.03.2021 квартира истца была затоплена, вследствие чего пришёл в негодность ламинат в жилых комнатах повреждены стены, имеются разводы на потолке и стенах, повреждён пол. Истец полагает, что причинённый ущерб является следствием вины ответчика и подлежит возмещению за его счёт. Стоимость ремонта установлена на основании результатов экспертного исследования.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлово Восточное» материального вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 441.433,39 руб., штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Истцом ФИО2 утверждается, что 15.03.2021 в результате неисправности шаровидного крана на стояке холодного водоснабжения его квартира была затоплена, вследствие чего пришёл в негодность ламинат в жилых комнатах повреждены потолок и стены, то есть имуществу истца причинён материальный ущерб.

Факт затопления зафиксирован в акте ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлово Восточное» от 23.03.2021, из которого следует, что кв. 45 имеет признаки затопления. В заключении комиссии решила силами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлово Восточное» выполнить ремонт причинённых повреждений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Из материалов гражданского дела следует, что факт залива квартиры истца. подтверждается составленным ответчиком актом от 23.03.2021, в котором ответчик также принимает на себя обязанность по устранению повреждений, причинённых в результате затопления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанным актом достоверно подтверждается факт залива квартиры истица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца ФИО2 причинён вследствие вины обслуживающей организации – ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлово Восточное».

Какие-либо возражения со стороны ответчика не поступили, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, основания для освобождения от возмещения причинённого ущерба ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинённый имуществу истца ФИО2 подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлово Восточное» в полном объёме.

При оценке размера причинённого ущерба суд руководствует досудебным заключением специалиста № 14.08-2022 от 14.08.2022, составленным АНО «Экспертные решения и анализ», согласно которому ущерб, причинённый владельцу квартиры, стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту данной квартиры, пострадавшей в результате затопления, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 399.433,39 руб., стоимость повреждённого имущества – 42.000 руб., всего: 441.433,39 руб.

Возражения относительно стоимости ремонта и повреждённого имущества со стороны ответчика не поступили.

Указанный установленный экспертом ущерб в размере 441.433,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В причинённый истцу ущерб также подлежат расходы на досудебную оценочную экспертизы в размере 28.000 руб.

14.06.2022 истцом ответчику направлена досудебная претензия о возмещении причинённого вреда, однако, как указывает истец, ответ на неё не поступил, доказательства направления ответа ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, указанный в иске размер компенсации (200.000 руб.) суд считает несоразмерным нарушению и подлежащим снижению до 10.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, определение от 08.11.2016 по гражданскому делу № 16-КГ16-38).

Общий размер взыскания составляет 479.433,39 руб., 50% от данной суммы составляет 239.716,70 руб.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлово Восточное» в пользу истца ФИО2 возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 719.150,09 руб. (семьсот девятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чоракаев Т.Э.