мотивированное решение изготовлено
09 июня 2025 года
Дело № 2-584/2025 47RS0016-01-2024-002480-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № от 14 февраля 2024 года, в сумме 65 890 рублей, в том числе 29 700 рублей – основной долг и 36 190 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 февраля 2024 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключен договора займа № на сумму 29 700 рублей сроком на 29 дней, обязательства по которому ответчиком в части возврата денежных средств и уплате процентов не были исполнены. В настоящее время права по кредитному договору принадлежат ООО «ПКО «Киберколлект»
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Установлено, что 14 февраля 2024 года между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключен договора займа № на сумму 29 700 рублей сроком до 14 марта 2024 года. Стоимость услуг пользования «Finters Premium» составила 5 500 рублей, страхование 2 200 рублей.
22 000 рублей были переведены займодавцу на банковскую карту 14 февраля 2024 года.
В договоре займа согласовано условие о возможности уступки прав по нему (п. 13).
В соответствии с договором уступки права требования № 18/04-1 от 18 апреля 2024 года, заключенным между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «Киберколлект», а также кратким реестром уступаемых прав, права по договору займа № перешли к истцу.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора потребительского займа, доказательств необоснованности требований истца в материалах дела не имеется, расчет задолженности ФИО1 не оспорен, возражения на иск от ответчика не поступили.
Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, то исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании 65 890 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность в сумме 65 890 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев