Дело № 2-4727/23 УИД 53RS0022-01-2023-004141-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д. № по <адрес> в результате наезда на выбоину, превышающую допустимые размеры, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Поскольку ул. <адрес> находится в муниципальной собственности Великого Новгорода и передана в оперативное управление МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ФИО3 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 50 110 руб., убытки в виде расходов на процедуру развал-схождение 1 800 руб. и расходы по оценке ущерба 2 500 руб.
К участию в деле в качестве 3 лица судом привлечено ООО «Лоис».
Истец, представитель третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что вина Учреждения в причинении ущерба истцу не доказана.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № по <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на выбоину.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, выбоина на ул. <адрес>, на которую наехал автомобиль <данные изъяты>, не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017: ширина выбоины 88 см., длина 2,2 м., глубина 20 см.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Статьей 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв.м.
Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Автомобильная дорога по ул. <адрес> находится в муниципальной собственности В.Новгорода и передана в безвозмездное пользование МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство».
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, лицом ответственным за содержание автодороги по ул. <адрес>, являлось МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство», которое обязано возместить ФИО3 причиненный ущерб.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения, достоверность выводов которого при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнута, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 110 руб.
При отсутствии доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и надлежащее доказательство по делу.
Также Карликовым С.А, понесены расходы в размере 1 800 руб. по регулировке развала-схождения вследствие ухода руля в сторону после сильного удара в яму (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате).
Поскольку доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено, суд, исходя из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО3 сумму ущерба 50 110 руб., в качестве убытков, непосредственно связанных с ДТП, расходы по регулировке развала-схождения 1 800 руб., а также документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки ущерба 2 500 руб., и расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму ущерба 50 110 руб., расходы по регулировке развала-схождения 1 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 2 500 руб., и расходы по оплате госпошлины 1 832 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 31.10.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 31.10.2023.