№ 2-2674/2023
24RS0056-01-2022-007815-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – АО «КрасЭКо») о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 04.05.2021 на парковке возле дома по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, с крыши отдельно стоящего здания электрической опорной станции упал лист шифера, причинив механические повреждения (сколы, вмятины, царапины) автомобилю. Данное здание принадлежит ответчику. На место происшествия был вызван участковый уполномоченный полиции, который составил материал проверки. Причинение повреждений стало возможно в результате ненадлежащего закрепления листов шифера на крыше здания электрической опорной станции. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает АО «КрасЭКо», занимающееся обслуживанием здания. Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 04.05.2021 были неблагоприятные метеорологические условия и сильный ветер. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 195,67 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3 000 рублей. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 195,67 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «КрасЭКо» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП №, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла указанной нормы следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как предусмотрено п. 2 ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
04.05.2021 произошло повреждение указанного автомобиля в результате падения листа шифера с крыши здания электрической опорной станции по адресу: <адрес>.
В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Минусинский», было установлено, что 04.05.2021 около 13-40 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> к нему постучал житель данного дома и сообщил, что на его автомобиль упал шифер с отдельно стоящего здания электрической напорной станции. ФИО1 вышел на улицу и увидел, что от порыва ветра была сорвана часть кровли, а именно лист шифера, обломки шифера упали на принадлежащий ему автомобиль, причинив многочисленные царапины и вмятины.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале проверки фотоматериалами, на которых видно, что на крыше электрической напорной станции отсутствует лист шифера, обломки шифера лежат на асфальте рядом с припаркованными около здания автомобилями.
По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 04 мая 2021 г. в Минусинске максимальная скорость ветра достигала 20 м/с «сильный ветер», что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям.
На основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства № от 15.05.2020, АО «КрасЭКо» приняты во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП 17-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 41,4 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.2.4 договора субаренды, субарендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт, нести расходы на содержание имущества.
Таким образом, ответчик, владеющий зданием на праве субаренды, несет бремя содержания указанного имущества и обязан содержать здание в надлежащем состоянии.
Факт непринятия ответчиком мер по поддержанию крыши здания в исправном состоянии, а также факт повреждения автомобиля истца в результате падения листа шифера подтверждается исследованными судом доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию находящегося в его владении и пользовании здания таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам.
Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии своевременного ремонта крыши, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В силу изложенного обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 78 195,67 рублей.
Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку отвечает предъявляемым требованиям, квалификация и полномочия экспертов подтверждены. Выводы экспертов мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, неясности и противоречия в заключении отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта установлена экспертами с учетом повреждений транспортного средства, полученных при указанных истцом обстоятельствах, и по ценам, действующим в регионе. Сведения об объеме и локализации повреждений соответствуют данным, выявленным в ходе проверки сотрудником полиции.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 195,67 рублей.
Судом также установлено, что в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей (квитанция от 11.05.2021). Указанные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545,87 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1 534,13 рублей (4 080 – 2 545,87) подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 195,67 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545,87 рублей, всего взыскать 83 741,54 рублей.
Возвратить из доходов местного бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 534,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 10.04.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич