№ 2- 4765/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-007143-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, страховой полис №, страховая компания Ингосстрах, под управлением водителя ФИО1, собственником также является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> страховой полис отсутствует, под управлением ФИО3, собственником является ФИО3 Виновником ДТП является ответчик ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается собранным по делу административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение №Э от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 69 954 рубля. Стоимость услуги за составление данного экспертного заключения составила 6 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, претензия адресатом получена дата.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 954 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, оплату за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 785,04 рублей, оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 2 298,62 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истцом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не высказывал.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки не сообщила. В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> страховой полис №, страховая компания Ингосстрах, под управлением водителя ФИО1, собственником также является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО3, собственником является ФИО3
Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.
Согласно заключению экспертизы №Э от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 69 954 рубля.
Указанное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Сторона ответчика по делу несогласие с заключением оценки не выразила, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69 954 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.
Основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя (статья 1100 ГК РФ), также отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата.
Согласно представленным документам, а именно соглашению на оказание юридических услуг № от дата, истцом уплачено 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей следует отказать.
Судом установлено, что истец в связи с проведением экспертизы понес расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата №.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей по выдаче нотариальной доверенности представителю, в подтверждение чего суду представлен подлинник доверенности № от дата.
В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.
Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины – 2 298,62 рублей, услуг почтовой связи – 785,04 рублей, что подтверждается соответствующими чеками об оплате.
Учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 298,62 рублей и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 785,04 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69954 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 2000 рублей, почтовых услуг в размере 785, 04 рублей, государственной пошлины в размере 2298,62 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 18.10.2023.
Судья А.А. Рогова