Судья Табухова А.А. Дело № 33-2131/2023 дело №2-2033/2022, № 13-176/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Решение суда) исковые требования исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик) удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 250 (двести сорок тысяч двести пятьдесят) рублей в связи с причинением вреда здоровью.

В удовлетворении требований в части признания незаконным решения Финансового уполномоченного К.В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а также взыскании суммы страхового возмещения в большем размере отказать».

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в общем размере 120000 рублей, из которых: 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30000 рублей – расходы на оплату услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В заявлении указано, что вышеназванные затраты произведены заявителем в указанном размере, в подтверждение чего ссылается на представленные соглашение на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ и квитанции.

Будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, стороны в суд не явились. От заявителя ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть заявление без её участия, удовлетворив заявленные ею требования. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по названному гражданскому делу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение и удовлетворить её заявление в полном объеме, мотивируя тем, что она, не обладая юридическими познаниями, в течение длительного времени не могла воспользоваться своим законным правом на получение страхового возмещения причиненного вреда здоровью, пока не обратилась к специалисту в данной области, за услуги которого ею и были понесены в рамках данного гражданского дела судебные расходы в размере 120000 руб. Представитель ФИО1 выполнил все взятые на себя обязательства и не допустил ситуации, когда ей могли бы отказать в удовлетворении её законных требований по формальным обстоятельствам, что вполне могло случиться в рамках гражданского дела.

Автор жалобы обращает внимание, что Страховщик дважды отказывал ФИО1 в признании страхового случая и в оплате причиненного её здоровью вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца, и только в суде удалось установить истину, по истечении года со дня обращения в суд, в связи с чем, выражает несогласие с выводом суда о том, что данное дело относится к категории споров, не представляющих особой юридической сложности.

В жалобе указано, что отказ суда в удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность исковых требований ФИО1; принимая Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 240250 руб., суд удовлетворил требования, соответствующие характеру и степени повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП.

В дополнении к частной жалобе указано, что в обжалуемом определении суда, удовлетворяя требования ФИО1 только в части взыскания судебных расходов (в размере 30000 рублей), суд не указал, за что именно взыскиваются указанные денежные средства. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд указал и сослался на все правовые нормы, регламентирующие спорные правоотношения, в том числе на п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, но трактовал их вразрез с основными принципами судопроизводства: состязательности и равноправия сторон.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Несение судебных расходов по делу заявителем подтверждается представленными им доказательствами:

- Соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и представителем ФИО2, подтверждает согласование ими объема юридических услуг по представлению интересов истца по делам о страховых (компенсационных выплатах) в рамках договора об ОСАГО. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в следующих размерах: 30000 рублей – по досудебному урегулированию спора, 30000 рублей – рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30000 рублей – рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей – рассмотрение дела в суде кассационной инстанции;

- акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых стороны подтвердили, что юридические услуги по вышеуказанному Соглашению выполнены в полном объеме и между сторонами отсутствуют претензии по поводу их исполнения;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (30000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (30000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (30000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (30000 рублей), согласно которым ФИО2 получил денежные средства в общем размере 120000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, констатировав, что для представления своих интересов ФИО1, было необходимо понести судебные расходы на оплату услуг представителя, а также дав надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам несения расходов, признал её требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Проведя системный анализ действующего законодательства и материалов дела, проверив допустимость и относимость доказательств, подтверждающих понесенные заявителем судебные расходы, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, необходимость обращения в суд, обусловленную необходимостью восстановления нарушенных прав истца, объем проделанной представителем работы по делу, его сложность и длительность, а также результат (удовлетворение в части), суд посчитал, что судебные расходы, понесенные ей, подлежат частичному возмещению в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждаются соответствующими документами, не доверять которым у суда оснований не имеется; данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами, приведенными в обжалуемом судебном акте, о явной неразумности (чрезмерности) заявленного размера расходов и необходимости его снижения до указанного судом размера.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер разрешенного спора, его сложность (невысокая, вопреки доводам автора жалобы), количество состоявшихся судебных заседаний (два судебных заседания без участия сторон), продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела (сбор документов, подготовка и сдача в ПАО СК «Росгосстрах» заявления с полным пакетов документов, сбор документов, подготовка и сдача в ПАО СК «Росгосстрах» претензии с полным пакетом документов, составление обращения к финансовому уполномоченному на трех листах, изготовление искового заявления, составление и направление частной жалобы, изготовление и направление апелляционной и кассационной жалоб), неучастие представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98, 100 ГПК РФ и не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Мнение автора жалобы об обратном не основано на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении, размер взысканных в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым; оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму не имеется, в связи с чем, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Баксанского районного суда КБР от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков