УИД63RS0044-01-2023-000436-40 №1-141/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Емельяновой Е.С., Назаровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора Железнодорожного района г.Самара Баева А.Р., помощников прокурора Железнодорожного района г. Самара Леоновой Ю.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мамедова Э.Э.о.,

потерпевшего ФИО8, его представителя – адвоката Магамедализаде М.И.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пп.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории автомобильной парковки около компьютерного клуба, расположенного в ТЦ «<адрес>» по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО8, когда у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО8 Осознавая, что находится в месте большого скопления людей, и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя как ничтожный повод ранее произошедший конфликт с ФИО8, ФИО12 во исполнении своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение вреда здоровью ФИО8, будучи агрессивным и озлобленным, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на причинение вреда здоровью ФИО8, находясь в общественном месте, а именно на территории автомобильной парковки около компьютерного клуба, расположенного в ТЦ «Аврора Молл» по адресу: <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, из хулиганских побуждений, игнорируя присутствие посторонних граждан, в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО8, достал из-под футболки предмет, используемый в качестве оружия, предположительно пистолет ограниченного поражения <данные изъяты> или его модификацию, и, применяя его, умышленно совершил не менее 3 прицельных выстрелов в ФИО8, причинив сильную физическую боль.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО8 согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, включающая в себя: «огнестрельное ранение лобной области с переходом на надбровную дугу округлой формы размерами 1,5х1,00 см», оскольчатый перелом лобной кости в зоне пазухи (передней, задней стенок), проникающий в полость черепа, переломы медиальной стенки левой глазницы (слезная кость, глазничная пластинка решетчатой кости), глазничной части лобной кости, петушиного гребня, ушиб головного мозга в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние и кровоподтек в области левого глаза; рана верхней трети левого бедра, описанная врачом как «огнестрельное ранение передней поверхности верхней трети бедра слева 1,5х1,0см». Повреждение - черепно-мозговая травма являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) причинило тяжкий вред здоровью ФИО8 Повреждение - рана верхней трети левого бедра по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО8 в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н).

В ходе судебного заседания, после допроса потерпевшего ФИО8, свидетелей, подсудимого и исследования материалов уголовного дела, государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> ФИО9 на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО3 с пп. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку телесное повреждение потерпевшего, повлекшее тяжкий вред здоровью – черепно-мозговая травма, было причинено подсудимым по неосторожности в процессе борьбы подсудимого и потерпевшего, в ходе которой потерпевший пытался отобрать пистолет у подсудимого из-за чего последний случайно выстрелил в сторону потерпевшего.

Государственным обвинителем указано, что в ходе судебного заседания, при допросе потерпевшего ФИО8, установлено, что прицельного выстрела ФИО3 произведено не было, он не стремился выстрелить именно в потерпевшего, который полагает, что тяжкий вред причинен ему ФИО3 по неосторожности, так как он сам в процессе борьбы схватил за дуло пистолета и пытался его отобрать. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные показания. Подсудимый ФИО3, признав вину в нанесении вреда здоровью потерпевшего, в судебном заседании пояснил, что умысла на причинение вреда у него не было, все произошло случайно, в результате неосторожных действий во время потасовки.

Показания потерпевшего и подсудимого согласуются с исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы, которое сторонами не оспаривается.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый и потерпевший ранее знакомы, между ними был конфликт, государственное обвинение пришло к выводу, что органами предварительного следствия не представлено объективной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и его действия не могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, государственное обвинение пришло к выводу, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ признал.

Потерпевший ФИО8 представил письменное ходатайство, в котором просил переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.118 УК РФ.

Изучив доводы государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что государственным обвинителем представлены мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, с переквалификацией деяния, с которыми согласился подсудимый, принимая во внимание, что исследованы все доказательства по делу, суд находит обоснованным и мотивированным изменение обвинения ФИО3 в сторону смягчения и переквалифицирует его действия на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании, после изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, от потерпевшего ФИО8 и его представителя – адвоката Магамедализаде М.И.о. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный ему вред, компенсировав ему 50 000 рублей, ФИО8 примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что он осознаёт юридические последствия прекращения уголовного дела.

Защитник ФИО10 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный вред загладил в полном объеме путем возмещения потерпевшему материального ущерба и принесения ему публичных извинений.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 добровольно заявил указанное ходатайство, подсудимый ФИО3 согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, осознает нереабилитируемость прекращения уголовного дела за примирением сторон, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и загладил причиненный ему вред, т.е. последний примирился с потерпевшим ФИО8, потерпевший к нему претензий не имеет.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в порядке ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 246 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, то есть, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на диске, хранящуюся в материалах дела – оставить там же, вещество бурого цвета на марлевый тампон, образцы крови, изъятые у подозреваемого ФИО3, 3 гильзы, пулю, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, мужские сланцы, спортивное брюки, футболку, трусы, кепку, хранящиеся у ФИО8 – считать возвращенными законному владельцу (т.1 л.д. 208, т.2 л.д. 26).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: Отрубянникова М.А.