Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022 года

78RS0002-01-2021-005361-82

Дело № 2-834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг СПб» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг СПб» к ФИО3 об истребовании предмета лизинга, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто Лизинг СПб», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенных сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № от 17.09.2020 и договора купли-продажи № от 17.09.2020; обязании ООО «Авто Лизинг СПб» возвратить ФИО3 подлинник паспорта транспортного средства Тойота СИЕННА сребристого цвета, 2005 года выпуска, двигатель № кузов №; применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а именно признания их притворными сделками, направленными на прикрытие между сторонами отношений по договору займа от 17.09.2020 со взысканием с ФИО3 в пользу ООО «Авто Лизинг СПб» процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2020 по 15.04.2021 в размере 7 556 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослалась на те обстоятельства, что 17.09.2020 между ФИО3 и ООО «Авто Лизинг СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «Авто Лизинг СПб» приобрел у ФИО3 автомобиль Тойота СИЕННА сребристого цвета, 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, по цене 360 000 руб., и передал ФИО3 за определенную плату во временное владение и пользование; в тот же день 17.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с таким же номером №; ФИО3 считает указанные договоры ничтожными в силу их притворности, так как они были созданы для прикрытия договора займа, в обеспечение которого передавался ПТС, воли истца на заключение договора купли-продажи и договора лизинга не было, автомобиль фактически остался у истца, а стоимость его отчуждения, указанная в договоре купли-продажи ниже реальной рыночной стоимости (т.<адрес> л.д. 4-5, 175-177).

Для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом по исковому заявлению ООО «Авто Лизинг СПб» к ФИО3 об изъятии у ФИО3 и передаче ООО «Авто Лизинг СПб» (ОГРН <***>) предмета лизинга автомобиля Тойота СИЕННА, 2005 г.в., VIN №, гос. номер №; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Авто Лизинг СПб» (ОГРН <***>) задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2020 г. в размере 1 010 053 руб. 15 коп., включающих в себя сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 279 253 руб. 15 коп., штрафную неустойку в размере 730 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 050 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Авто Лизинг СПб» сослалось на те обстоятельства, что 17.09.2020 между ФИО3 и ООО «Авто Лизинг СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №; с 19.05.2021 ФИО3 не вносит лизинговые платежи по договору, в связи с чем общество 02.09.2021 направило ФИО3 уведомление о расторжении договора лизинга и досудебную претензию по договору лизинга о выплате лизинговых платежей и штрафных санкций (т.д. 1 л.д. 78-80).

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержал, возражал против удовлетворения иска ООО «Авто Лизинг СПб».

Ответчик (истец) ООО «Авто Лизинг СПб» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т.д. 1 л.д. 192, 193), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.д. 1 л.д. 194), представил возражения по иску ФИО3, ссылаясь на действительность договоров (т.д. 1 л.д. 29-32).

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность, определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, лизинговая сделка – это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Авто Лизинг СПб» 17.09.2020 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель ООО «Авто Лизинг СПб» обязуется приобрести в собственность у ФИО3 и предоставить лизингополучателю ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство Тойота, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на срок лизинга с 17.09.2020 по 17.09.2021; размер первых трех лизинговых платежей составляет 21 600 руб., далее – 61 599 руб. 96 коп., за последний месяц лизинга – 61 600 руб. 32 коп. (пункт 4.9 договора лизинга). Пунктом 4.10 договора лизинга установлена ответственность за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3 240 руб. за каждый календарный день просрочки, если просрочка осуществлена в течение 10 календарных дней, далее в размере 7 200 руб. за каждый календарный день просрочки (т.д. 1 л.д. 37-39).

Во исполнение условий спорного договора лизинга (пункты 4.1, 4.2) в тот же день 17.09.2020 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль Тойота, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, согласно пункту 2.1 договора цена автомобиля составляла 360 000 руб. (т.д. 1 л.д. 41-42).

Договор купли-продажи сторонами исполнен, что подтверждается подписанным сторонами 17.09.2020 актом приема-передачи транспортного средства продавцом ФИО3 покупателю ООО «Авто Лизинг СПб» (т.д. 1 л.д. 43), а также платежным поручением № от 17.09.2020 об уплате покупателем продавцу денежных средств в размере 360 000 руб. (т.д.1 л.д.91-92).

Во исполнение спорного договора лизинга ООО «Авто Лизинг СПб» 17.09.2020 передало автомобиль ФИО3 по акту приема-передачи от 17.09.2020 года (т.д. 1 л.д. 40).

Судом также установлено, что ФИО3 выразила волеизъявление в форме адресованного ООО «Авто Лизинг СПб» заявления о приобретении ООО «Авто Лизинг СПб» ее автомобиля в собственность с предоставлением его в ее временное владение и пользование (т.д. 1 л.д. 36).

Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) условия сторонами были согласованы, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили; совпадение же в одном лице лизингополучателя и продавца транспортного средства законодательству Российской Федерации не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 88 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных документов следует, что договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не договора займа с залогом.

Условия спорных договоров сформулированы четко и недвусмысленно. Из обстоятельств дела не следует, что ФИО3 препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию. С текстом договоров ФИО3 была ознакомлена, получила свой экземпляр договоров, подписала их, что презюмирует ее волеизъявление на совершение заключенных сделок.

Из анализа представленных в дело доказательств и позиции сторон суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено бесспорных доказательств в подтверждение заявленных ею требований.

Наоборот, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий сделки купли-продажи автомашины и передачи ее ООО «Авто Лизинг СПБ» ФИО3 во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

Доказательств введения ООО «Авто Лизинг СПб» ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что у нее не было намерения отчуждать автомашину, а заключенный между сторонами договор лизинга является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа, являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО3 требований надлежит отказать.

Разрешая требования ООО «Авто Лизинг СПб», суд учитывает следующее.

06.09.2021 года ООО «Авто Лизинг СПб» направило ФИО3 уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неоплатой, что не оспаривается обеими сторонами, соответственно, договор лизинга считается расторгнутым.

В этой связи ООО «Авто Лизинг СПб», как собственник спорного автомобиля, имеет право на его возврат (статьи 665, 619, 622 ГК РФ), что свидетельствует об обоснованности требования об изъятии спорного автомобиля у ФИО3

Требование ООО «Авто Лизинг СПб» о взыскании с ФИО3 денежных средств по спорному договору лизинга в размере 279 253 руб. 15 коп. суд находит обоснованным ввиду наличия просрочки ФИО3 по уплате лизинговых платежей на указанную сумму согласно расчету ООО «Авто Лизинг СПб», который ФИО3 не оспорен, судом проверен и является верным.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО3, продолжительность неисполнения ею обязанности по внесению платежей, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Авто Лизинг СПб» размер неустойки в сумме 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Авто Лизинг СПб» являются обоснованными, при этом уменьшение испрашиваемого размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не сопряжено с применением положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то с ФИО3 в пользу ООО «Авто Лизинг СПб» на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

изъять у ФИО3 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг СПб» транспортное средство Тойота, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг СПб»:

- денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № от 17.09.2020: 279 253 руб. 15 коп. – платежи по договору, 30 000 руб. – неустойка;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Лизинг СПб» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья