Дело № 2-1061/2023 (2-8884/2022)

56RS0018-01-2022-011493-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица УМВД России по ... и ответчика МВД РФ ФИО3,

представителя третьего лица ГАУЗ «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4,

представителя третьего лица ОМВД России по ... ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по ... Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что решением Адамовского районного суда ... от 08.08.2022г. жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от 09.09.2021г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №... от 09.09.2021г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 10 000 рублей в качестве возмещения оплаты за услуги представителя; компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ОМВД России по ..., УМВД России по ..., в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Протокольным определением суда от 24.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАУЗ «Областной клинический наркологический диспансер».

Представитель ответчика Управление федерального казначейства по ... Министерства финансов РФ, представитель прокуратуры ... в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по ... ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований истца, полагал что расходы на оплату юридических услуг завышены.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал расходы на оплату услуг адвоката и сумму компенсации морального вреда завышены.

Представитель третьего лица ОМВД России по ... ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса,

Из материалов дела следует, что 10.07.2021г. сотрудниками полиции был остановлен ФИО1 В здании ГБУЗ «Адамовская РБ» выявлен факт потребления названным лицом без назначения врача наркотических средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 09.09.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.69 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ефанов С.Г. в интересах ФИО1 подал жалобу на указанное постановление.

Решением Адамовского районного суда ... от 17.11.2021г. постановление мирового судьи от 09.09.2021г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022г. решение Адамовского районного суда ... от 17.11.2021г. отменено, дело направлено в Адамовский районный суд ... на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом второй инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 на момент обследования 10.07.2021г. в наркотическом опьянении не находился, признаков недавнего употребления наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Решением Адамовского районного суда ... от 08.08.2022г. постановление мирового судьи судебного участка №... от 09.09.2021г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена. В период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции N от 01.09.2021г. ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО1 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 1 п. 3 с. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции, с учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД России.

В удовлетворении исковых требований к УФК по ... Министерства Финансов РФ надлежит отказать.

Согласно представленному чек-ордеру от 25.10.2022г. истцом уплачена государственная пошлина 300 рублей.

Размер государственной пошлины, в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика министерства внутренних дел Российской Федерации как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу ФИО1 за счет средств Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства по ... Министерства финансов РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин