Дело № 2-1448/2025
УИД 59RS0011-01-2025-001201-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 06 мая 2025 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ....., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, ....., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, о чем, при отсутствии разногласий сторон был составлен европротокол. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО5 нанесён материальный ущерб. Ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за страховым возмещением к страховщику, СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 96 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимую экспертную организацию ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос. номер № составляет 231 800 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 135 300 руб. (231 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 96 500 руб. (выплата страхового возмещения)). Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 135 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Березниковского городского суда от ..... к участию в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что транспортное средство частично восстановлено.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с заключением эксперта ФИО1 не согласен, согласен с заключением страховой компании и готов возместить ущерб в размере 55700 руб., поскольку ФИО5 мог сообщить ему о необходимости доплаты для восстановительного ремонта в размере 54 000 руб. и ему бы произвели восстановительный ремонт, однако он ему ничего не сказал, хотя контакты были.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала своего доверителя, указав, что страховой компанией в адрес истца направлялось письмо с приложением направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако истец не направил свое транспортное средство на ремонт. Таким образом, истец, отказываясь от прохождения ремонта, злоупотребил правом, вследствие чего был вынужден понести дополнительные расходы по проведению дополнительной экспертизы, а также расходы по обращению в суд с иском. Кроме того, установлено, что потерпевший ФИО5 уже восстановил транспортное средство, однако подтверждение реальных расходов суду не представил. Считает, что ответчик должен оплатить недостающую разницу между страховым возмещением и ущербом насчитанным согласно заключения страховой компании без учета износа.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствие с ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ..... в ..... часов ..... минут в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ....., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, ....., гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 о чем, при разногласии сторон, был составлен акт осмотра транспортного средства (европротокол) (л.д. 8).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривает.
В действиях ФИО5 нарушения правил дорожного движения судом не установлены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Транспортное средство ....., государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в САО «ВСК».
Транспортное средство ....., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано на основании договора ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах»,
..... ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.
Данный случай признан страховым.
..... ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
..... СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО5 выплату расходов на эвакуацию транспортного средства для осмотра в размере 3 500 руб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 200 руб., с учетом износа – 86 300 руб.
..... истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства.
..... ответчик письмом № уведомил истца о выплате страхового возмещения, а также о готовности организовать ремонт транспортного средства в случае получения согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
..... в отсутствие согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 96 500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ..... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки, расходов за услуги автоэвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту деффектовки для допосмотра, которая оставлена без удовлетворения.
..... ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
..... ответчик произвел выплату неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, в размере 30 880 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ..... в удовлетворении требования ФИО5 отказано в связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с учетом лимита ответственности и неустойки исполнены в полном объеме.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО1
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 800 руб. (л.д.17-36).
Объем повреждений автомобиля истца ответчиком не оспорен.
Оспаривая экспертное заключение ИП ФИО1, ответчик просил учитывать экспертное заключение от ..... №, а также просил учесть, что транспортное средство истцом отремонтировано, подтверждающих документов по фактичекским расходам истцом не представлено.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, от назначения которой стороны отказались.
При определении размера ущерба, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО1 № от ....., поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не представлено.
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ..... от ..... №, поскольку оно было составлено в соответствии с требованиями Единой методики по заданию страховой компании для определения размера страхового возмещения подлежащего выплате по Закону об ОСАГО, тогда как по правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая приведенные норма права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам ответчика, поведение истца об отказе на доплату за ремонт станции техобслуживания является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы ответчика о том, что истцом восстановлено транспортное средство, при этом не представлено никаких доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение не влияют.
Учитывая, что страховщик выплатил установленный законом лимит страхового возмещения 100 000 руб., который не покрывает в полном объеме причиненный ФИО5 ущерб, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135 300 руб. (231 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 96 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Истцом ФИО5 понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ..... (л.д. 37), по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.38-40,41), расходы по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб. (л.д. 9), по оплате госпошлины в размере 5 059 руб. (л.д. 7).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца ФИО6 в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, подготовительную работу, а также факт удовлетворения исковых требований ФИО5 Учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит указанные расходы в размере 25 000 руб. обоснованными.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оценщика в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5, всего в размере 40 559 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №, выдан ..... ....., код подразделения №) в пользу ФИО5, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт №, выдан ..... ..... .....) в возмещение ущерба 135 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 059 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.05.2025).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-