Дело №2-423/2023 (2-3391/2022)

УИД: 03RS0001-01-2022-003746-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест», указав, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

27.03.2021г произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 23.11.2021г исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвест» удовлетворены частично. С ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба – 248 428 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на досудебное исследование – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 204.64 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022г решение Демского районного суда г.Уфы от 23.11.2021г в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отменено. С ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 125 214 руб.

Ссылаясь на ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нанесенный материальный ущерб в размере 315 503.56 руб. за период с 23.11.2021г по 29.03.2022г, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., постовые расходы в размере 220.84 руб.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройинвест» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 09.12 2019г и по договору уступки права требования от 29.07.2020г № приобрела <адрес>.

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «Стройинвест». Управляющей организацией является ООО «Комфорт Сити».

27.03.2021г произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления явилась разгерметизация системы отопления по причине срыва подвода отопления с ниппельной части в результате осадки подвода.

Данные обстоятельства установлены решением Демского районного суда <адрес> от 23.11.2021г по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба – 248 428 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на досудебное исследование – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 204.64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022г решение Демского районного суда <адрес> от 23.11.2021г в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отменено. С ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 125 214 руб.

Удовлетворяя требования истицы суды исходили из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие некачественного выполнения застройщиком строительных работ.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за период с 23.11.2021г по 29.03.2022г в размере 315503.56 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела №2-1711/2021 усматривается, что с досудебной претензией о возмещении ущерба истица обращалась только к управляющей организации ООО «Кофморт Сити». ООО «Стройинвест» привлечено к участию в деле на основании определения суда после подачи иска.

Доказательств обращения истицы в ООО «Стройинвест» с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом требования о возмещении ущерба от залива квартиры (возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) к ООО «Стройинвест» не предъявлялись, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение 10-дневного срока, установленного статьей 22 указанного Закона не имеется.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 января 2023 года.

Судья: Зубаирова С.С.