Решение по делу № 2-143/2023 от 15.03.2023

57RS0023-01-2022-005827-52

2-143/23 (2-4861/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 ФИО5,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4861/22 по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП.

03.06.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Хенде Элантра, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины Дэу Нексия, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.06.2022 года дополнительно заявил о выплате утраты товарной стоимости ТС.

По инициативе страховой компании была проведена экспертиза ущерба. Согласно заключению ОО «ТехЮрСервис» от 15.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца б без учёта износ заменяемых деталей была определена в сумме 313 486,58 руб., с учётом износа – 248 500 руб.

15.06.2022 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 178 700 руб.

17.06.2022 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 70 907,55 руб., из которых: 32 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 38 307 руб. – утрата товарной стоимости.

28.06.2022 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 200 руб.

Истцом была инициирована внесудебная оценка ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона была определена в сумме 489 620 руб.

По обращению истца от 30.06.2022 года, со ссылкой на заключение от 15.06.2022 года, 06.07.2022 года истцу была произведена выплат неустойки в сумме 744 руб., из которой 647 руб. было перечислено истцу. 97 руб. – в бюджет в качестве удержанного с истца налога на доходы физических лиц. о чём истец был уведомлен..

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2022 года во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки истцу было отказано.

Указывая, что у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, должен был быть осуществлён и полностью оплачен ремонт ТС, также указывая, что реальная рыночная стоимость восстановления ТС значительно превышает размер страхового возмещения, первоначально истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, с причинителя вреда ФИО3 – ущерб сверх страхового возмещения в сумме 176 120 руб.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, учитывая, что разница между фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением и размером страхового возмещения, определённым судебным экспертом, составляет менее 10 %, представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать с в пользу истца с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 189 800 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 722 руб., и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО5 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По инициативе страховой компании была проведена экспертиза ущерба. Согласно заключению ОО «ТехЮрСервис» от 15.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износ заменяемых деталей была определена в сумме 313 486,58 руб., с учётом износа – 248 500 руб.

15.06.2022 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 178 700 руб.

28.06.2022 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Согласно заключению ИП ФИО11 № 1151/13.3/13.4 от 19.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена в сумме 257 700 руб., без учёта износа – 325 400 руб., по средним рыночным ценам региона – 447 500 руб., размер утраты товарной стоимости – в сумме 39 600 руб. (листы 22-23 экспертного заключения). Представитель истца с заключением судебной экспертизы согласилась, на его основании уточнила исковые требования. Остальные участники процесса экспертное заключение также не оспаривали.

Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям; выводы судебного эксперта мотивированы, основа на положениях специальных нормативных актов. В связи с чем данное заключении принимается судом за основу для вывода о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца.

На основании экспертного заключения с причинителя вреда – ответчика ФИО8 в ползу истца судом взыскивается сумма ущерба сверх определённого судебным экспертом страхового возмещения в размере 189 800 руб. (447 500 руб. (стоимость ущерба по средним рыночным ценам региона) минус 257 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по Единой методике).

Также истцом заявлено о возмещении ему расходов по досудебной оценке в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, в сумме 4 722 руб.

Учитывая исход судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.98 ГПФ РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскиваются документально подтверждённые расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб., которые суд признаёт необходимыми в целях обоснования первоначальной цены иска (ст.94 ГПК РФ) и сумму государственной пошлины, в заявленных пределах, в размере 4 722 руб.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 200 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана на общее представительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причинённого в ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца д.<...>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца сел.<...>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, ущерб, причинённый в ДТП, в сумме 189 800 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 722 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.