Дело № 33-5768/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по сводному исполнительному производству №, в рамках которого вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № от (дата) возбужденное на основании исполнительного документа № № от (дата) выданного Октябрьским районным судом г. Орска пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме № рублей; № от (дата) возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от (дата) выданного Октябрьским районным судом г. Орска о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме № рублей; № от (дата) возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от (дата) выданного Октябрьским районным судом г. Орска о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме № рублей со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных выше норм, основания для изменения способа и порядка его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от (дата) в размере № рублей, из которых: № рублей просроченная задолженность по основному долгу, № рублей просроченные проценты, № рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) №, из которых: № рублей - просроченный основной долг, № рубля - просроченные проценты, а всего в сумме № рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме № рублей, в том числе: просроченный основной долг № рублей, просроченные проценты № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Во исполнение решений суда взыскателям выданы, исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска в рамках сводного исполнительного производства № (дата) возбуждено исполнительное производство № по делу №; (дата) возбуждено исполнительное производство № по делу №; (дата) возбуждено исполнительное производство № по делу №.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПАО «Тандер» поручено производить удержания из заработной платы должника в размере 50%. При этом из указанных выплат производятся удержания по судебным приказам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не имеется, при этом суд первой инстанции указывает, что представленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам для изменения способа исполнения решения суда. Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено и снижение удержания повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

Имеющийся у заявителя единственный источник дохода, с которого ежемесячно взыскиваются денежные средства, и отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, кроме находящейся в собственности квартиры, на что ссылается в частной жалобе заявитель, не являются исключительными обстоятельствами, наличие которых обосновывало бы необходимость изменения сроков реальной защиты прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья